11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2009 tarih ve 2008/34-2009/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince tanzim edilen Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçe'si ile T.C.Ziraat Bankası A.Ş. personelinin almış olduğu 5 maaş tutarındaki kredinin sigorta teminatı altına alındığını, davalının bankada çalıştığı sırada aldığı kredi borcundan bakiye kalan kısmı ödemediğini, 8.564,09 YTL’ni müvekkili şirketin sigortalısına ödediğini ileri sürerek 8.564,09 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, emeklilik işlemleri geciktiği için bazı taksitleri ödeyemediğini, banka ile davacı arasında imzalanan protokole göre sözleşmesi feshedilen personelin ödemediği kredi borcunun sigorta şirketince ödeneceğinin kararlaştırıldığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava dışı T.C. Ziraat Bankası A.Ş’den kullandığı personel kredisi borcunun taksitleri ödenmeyince 8.564.09 TL’nin davacı şirketçe dava dışı bankaya ödenip bu tutarın temlik alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne 8.564,09 YTL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.