11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2008 tarih ve 2007/98 - 2008/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2011 gününde davacı avukatı Fulya Kaya ile davalılardan Yıldız Holding A.Ş. avukatı Faika Özdemir gelip, davalı TPE Başkanlığı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Form" ibareli markalarının tanınmış hale geldiği, davalı şirketin bu markalarla iltibas yaratacak şekilde "Ülker Natura Form" ibaresinin marka olarak adına tescili başvurusuna yaptıkları itirazın davalı TPE Başkanlığı'nca kısmen reddedildiğini, oysa tanınmış markaların farklı sınıflarda dahi tescil edilemeyeceğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 26.03.2007 tarih ve 2007/M-362 sayılı kararının iptalini, davalı şirket markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işbu davanın konusunu oluşturan markanın ilan aşamasında açtığı haksız rekabetin tespit ve önlenmesi davasının derdestlik itirazına konu yapılamayacağını, işbu davada tarafların markaların 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı, ancak davalı şirket markasının esas unsurunun "Natura Form", davacı markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "Form" ibaresinden oluştuğu, bu ibarelerin iltibas ihtimali bulunacak derecede benzer olduğu, tarafların markalarının kullanılacağı emtiaların da birebir ortüştüğü, tarafların markalarının hitap ettiği tüketici grupları, alış verişe ayıracakları kısıtlı zaman ve tüketilecek ürünler dikkate alındığında iltibas ihtimalinin kuşkuya yer bırakmayacak derecede açık olduğu, bu durumda davacı markalarının tanınmışlığının sonuca bir etkisinin bulunmayacağı ve KHK'nin 8/4. maddesinde belirtilen koşulların somut olayda mevcut olup olmadığının önem taşımayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPE YİDK kararının iptaline, davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.