11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2008 gün ve 2007/90 - 2008/268 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.10.2010 gün ve 2009/4378 - 2010/10689 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "SUPERFRESH" ibareli bir çok markanın tescilli sahibi olduğunu, 17 yıldır markanın tanınması için yatırım yaptığını, davalının "EKOFRESH" ibareli tescilli markasını aynı ve benzer ürünlerde kullandığını, iltibas veya iltibas tehlikesi bulunduğunu, tanınmışlığından faydalanacağını ileri sürerek, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunun ve halk arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunun tespitine, davalı markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, müvekkilinin "SUPERFRESH" ibareli markasının tanınmışlığının tespiti ile hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer istemlerin reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.