11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2007 gün ve 2006/656-2007/251 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.10.2009 gün ve 2008/6330 - 2009/11095 sayılı kararı aleyhinde davalı TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Şekil+ETİ Puf, Şekil+ETİ Puf MARSMALLOW, Şekil+PUF, ETİ Pufi HİNDİSTAN CEVİZLİ, PUF ve Şekil + Puf CE-EE" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin "PUFİDİK" ibaresinin tescili amacıyla diğer davalı nezdinde yaptığı başvuruya, 29, 30, 35/8.sınıflarda iltibas tehlikesine neden olacak derecede benzerlik bulunduğundan bahisle 556 sayılı KHK' nin 7/1-b, 8/1-b, 7/1-i, 8/4 ve TTK' nun 56, 57.maddeleri gereği yaptıkları itirazın en son davalı TPE' nün Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu' nca reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı markalarının esaslı unsurunun "PUF ve PUFİ" ibareleri olduğu, taraf markalarının 556 sayılı KHK' nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının iptaline, davalı markası karar tarihi itibariyle tescil edilmediğinden hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 28.10.2009 tarihli kararında yazlı gerekçeyle düzeltilerek onanmıştır. Davalı TPE vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPE vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.