11. Hukuk Dairesi

2....

3.... vekilleri Avukat ...

Avukat ...

2....

3.Beyoğlu 51. Noterliği

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların babalarının çocuklar bebekken evi terk ettiğini, ... süredir kendisinden haber alınamadığını, en son 19.04.2009 tarihinde vefatını öğrendiklerini, kendilerine telefonla ulaşan bir şahsın murisin çeşitli illerde taşınmazları ve banka hesapları bulunduğunu, mal varlığının dolandırıcılık şebekesi tarafından sahte belgelerle ele geçirilmeye çalışıldığını söylediğini, bunun üzerine yaptıkları araştırmalarda murisin ... ... Heykel şubesindeki 191.000 TL tutarlı parasının sahte belgelerle 15.04.2013 tarihinde çekildiğini öğrendiklerini, bu hususta savcılığa şikayette bulunduklarını, soruşturmanın sürdüğünü, ancak ... zamandır sonuç alınamadığını, bankanın özensiz ve basiretsiz davranarak, gerekli tedbirleri almayarak davacıların zararına sebep olduğunu ileri sürerek 191.000 TL'nin 15.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri tarafından daha önce sahte vekaletnameyle murislerinin Garanti Bankasında bulunan 193.348.13 TL'sinin sahte belgeler düzenleyerek faili meçhul kişilerce bankadan çekilmesi sebebiyle dava açıldığını, açılan davada belgeleri hazırlayan Beyoğlu 51. Noterinin de davaya dahil edilmesine karar verildiğini, murisin ölümünden sonra mal varlığını araştıran müvekkillerinin ... ... Heykel şubesinde bulunan 193.348,13 TL'sinin 15.04.2013 tarihinde sahte belgelerle bankadan çekildiğini öğrendiklerini, savcılığa şikayette bulunduklarını, kusursuz sorumluluk prensibi uyarınca bu paranın tahsili için Beyoğlu 51. Noteri ...'na karşı alacak davası açtıklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ana dosyası ... 1 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/417 E. sayılı dosyası olduğundan bu dosyanın ilgili dosya ile birleştirilmesine, 193.348.13.TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiziyle birlikte tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, işbölümü yönünden davanın reddini istediklerini, hesaptan para çekme işlemleri sırasında gerekli tüm önlemlerin alınıp kontroller yapıldığını, belgelerin istendiğini, bu esnada ...'a ait nufüs cüzdanı ..., Beyoğlu 51 ... Noterliğince verilme mirasçılık belgesi ve aynı noterlikten verilme vekaletname ile ... ... Vergi Dairesi tarafından düzenlenmiş ilişik kesme belgesine istinaden işlem yapıldığını, resmi kurumlar tarafından düzenlenen belgelere göre işlem yapıldığından bankanın kusurlu olmadığını, husumetin resmi makamlara ve noterliğe yöneltilmesi gerektiğini, davanın Beyoğlu 51 ... Noterliğine ihbarını, mevzuat çerçevesinde tüm belgelerin istendiğini, hatta vekaletname ve veraset konusunda noterden sözlü teyit alındığını, banka eylemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını, illiyet bağının da üçüncü kişinin kastı sebebiyle eksik olduğunu, savcılık soruşturma dosyasının beklenmesini, istenen faiz başlangıcının da doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 11.12.2017 tarih, 2015/59 E. ve 2017/1418 K. sayılı kararıyla; bankanın hesaptaki paranın ilgililere ödenmesi işlemlerinde bankacılık teamüllerine uygun davranıldığı, ibraz edilen belgelerin içeriğine göre ödeme yapıldığı, yine bu belgeler kapsamına göre işlem gününde ek inceleme ve araştırma yapılmasını gerektiren bir husus olmadığı, gerekli ... ve titizliği gösterdiği bu nedenle bankaya atfı ... kusur bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 22.05.2019 tarihli ve 2018/839 E., 2019/323 K.

sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 29.06.2020 tarih, 2019/5179 E. ve 2020/3309 K. sayılı kararıyla davanın davacı mirasçıların ortak murislerinin hesabından sahte belgelerle para çekilmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, mahkemece, bankanın gerekli ... yükümlülüğünü yerine getirdiği ve sahtecilik eylemi ile bankanın sorumluluğunu gerektiren olay arasındaki illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, davacılar vekilinin istinaf itirazları da bölge adliye mahkemesince esastan reddedildiği, ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 208 ... maddesinin son fıkrası uyarınca resmî bir senetteki yazı veya imzayı inkâr eden tarafın bu iddiası, ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstererek açacağı ayrı bir davada incelenip karara bağlanabileceği, davaya konu olayda, sahtecilik iddiasına konu belgelerin noter tarafından düzenlenen belgeler olduğu hususu gözetildiğinde, davacıların sahtelik iddiasının ancak ilgili noterin de taraf gösterileceği ayrı bir davada incelenip karara bağlanabileceği anlaşıldığı, bu durumda, asıl davaya bakan mahkemece, sahtelik iddiasında bulunan tarafa anılan madde uyarınca ilgili notere karşı dava ikame etmesi için iki haftalık kesin verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediğine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Beyoğlu 51 ... Noterliğinden alınan veraset ilamı ve aynı noterlikçe düzenlenmiş vekaletname ile işlem yapıldığından asıl davalı banka tarafından vekaletnamenin doğruluğu ve geçerliliği ilgili noterlik aranarak teyit ettirildiğinden bankanın ... yükümlülüğünü yerine getirdiği, sahtecilik eylemi ile bankanın sorumluluğunu gerektiren olay arasındaki illiyet bağının kesildiği gerekçesi ile asıl davalı banka yönünden asıl davanın reddine, birleşen davada ise davalı noter tarafından düzelenen vekaletnamenin dosyada yer ... ve iğfal kabiliyeti bulunan nüfus cüzdanları ve nüfus cüzdanı talep belgesi ile yapılmış olduğu, davalı noterin belgelerin sahte olduğunu anlama kabiliyet ve imkanı işlem yapıldığı sırada bulunmadığı, ayrıca davacıların müştekisi olduğu resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa ilişkin soruşturma dosyasında davalı noter hakkında herhangi bir soruşturmanın olmadığı, davalı noterin yapmış olduğu işlemler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile birleşen dava yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamında sonra kimlik belgelerinin iğfal kabiliyeti olup olmadığı yönünde rapor alındığını, alınan raporda belgelerin kanaat raporu vermeye yeterli olmadığı bu hususun mahkemece yorumlanması gerektiği yönünde görüş bildirildiği, bu tür davalarda kusursuz sorumluluğun esas olduğu, noterin kusuru olmasa da sorumluluğunun bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl dava, davacı mirasçıların ortak murislerinin hesabından sahte belgelerle para çekimi nedeniyle ... yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddiası ile bankaya karşı açılan maddi tazminat istemine, birleşen dava, davacı mirasçıların ortak murislerinin hesabından sahte belgelerle para çekimi nedeniyle kusursuz sorumluluk prensibi uyarınca işlemi yapan Beyoğlu 51. Noteri ...'ndan tahsili iddiasına dair açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 208 ... maddesinin son fıkrası.

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.