2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirketin Ankara Yolu 11. Km Gürsü Kavşağı Kestel / BURSA adresinde faaliyet gösteren işletme olduğunu, konum itibariyle TEİAŞ Kestel Trafo Merkezinden elektriği; araya Dağıtım Firması girmeden iletim (TEİAŞ) şirketinden aldığını, işletmesi için gerekli olan elektriği doğrudan iletim (TEİAŞ) şirketinden sağlamak amacıyla davalı şirket ile 07/02/2005 tarihinde "Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması" yaptığını, davalı şirketle imzalanan iş bu anlaşma öncesinde, anlaşmanın imzalanabilmesi için gerekli olan idari başvurular ve fiziki koşullar sağladığını, davacı şirket ile Kestel Belediyesi arasında, söz konusu elektrik enerjisi projesinin hayata geçirilmesi için gerekli olan izin ve irtifa hakkı tesisine ilişkin Protokol 30/07/2004 tarihinde 37.625.000.000.-TL bedelin peşin ve nakden ödenmesi ile karşılıklı olarak imzalandığını, davacı şirket Dağıtım Firması (TEDAŞ)'ın, 27/02/2004 tarihinde 86-1371 sayılı kararı ile onayladığı elektrik enerji projesine ve Kestel Belediyesi'yle imzalamış olduğu 30/07/2004 tarihli protokole uygun elektrik enerjisini yer altı kabloları aracılığıyla taşıma işini yaptırmak için ... Elektrik İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaşma yaparak. 488.862.000.001 -TL bedel ile yaptırdığını, 2016 yılının ocak ayına kadar iletim bedeli ile faturalama yapılırken, 01/01/2016 tarihinden sonra EPDK'nın yayınladığı Perakende Elektrik Tarifesine göre Dağıtım Sistem Kullanıcısı gibi faturalandırıldığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 07/02/2005 tarihli ''Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşmasına açıkça aykırılık teşkil eden bu durumun düzeltilmesi için davacı şirket tarafından 09/02/2016 tarihinde öncelikle Türkiye Enerji İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne yazılı idari başvuruda bulunulduğunu, Türkiye Enerji İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'nce 04/03/2016 tarihli cevap yazısı ile, talebin muhatabının dağıtım şirketi (UEDAŞ) ve/ya Enerji Piyasası Düzenleme Kuruma (EPDK ) olması durumunun uygun olacağını söylediğini, aynı taleplerle, 21/03/2016 tarihinde davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulduğunu, işbu başvuruya istinaden davalı şirketçe 13484 sayılı 06/04/2016 tarihli cevap yazı ile haklı bir gerekçe gösterilmeksizin taleplerinin reddedildiğini, davalı şirket ile arasında söz konusu Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşmasının akdedilebilmesi için gerekli alt yapıyı hazırlamak için büyük bir maddi külfet altına girdiğini, davalı şirket ile akdedilen sözleşmeden beklenen yarar ise, davacı şirket açısından 2016 Ocak ayından bu yana yaklaşık 2 yıldır gerçekleşmediğini, davacı şirketin aksine zarar ettiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında ilgili mevzuat gereği 07/02/2005 tarihinde akdedilmiş olan bağlantı sözleşmesinin 18. maddesi uyarınca; "bu anlaşma, elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliği çerçevesinde, bağlantı noktası mevcut olduğu sürece yürürlükte kalacaktır." maddesinin olduğunu, dağıtım sistemine bağlantı anlaşması gereği, 2. 9, 14, ve 15. maddelere aykırılık söz konusu olmadığını, fakat aynı bağlantı sözleşmesinin "MEVZUAT UYUMU" başlıklı 22. maddesi uyarınca; anlaşmanın yürürlük tarihinden sonraki mevzuat değişiklikleri tarafları bağlar maddesinin olduğu, bu meyanda; 2016 yılının Ocak ayından itibaren, haksız bir şekilde müvekkili şirketin faturalarına yansıtılıp tahsil edilen dağıtım bedelinin faiziyle birlikte istirdadı, Bağlantı Sözlcşmesi'nin 2016 yılının Ocak ayındaki mevzuat değişikliğinden ötürü uygulanamaz hale geldiğinin tespiti halinde müvekkilinin müspet ve menfi zararlarının ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı yanın dava konusu ettiği faturalardaki bütün bedeller düzenleyici kurum olan EPDK'nın tarifelerine göre düzenlenmiş olduğunu, EPDK tarafından çıkarılan bu tarifeler herhangi bir iptal davasına konu olmamış ve hala yürürlükte olan tarife olduğunu, EPDK'nın yürürlükte olan geçerli tarifelerinin herhangi bir sebeple uygulanmaması davalı şirketten beklenemeyeceğini, davacı tarafın bahsettiği "Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması" davalı ile davacı arasında imzalanmış ve halen yürürlükte olan bir anlaşma olduğunu, davacı şirket elektrik enetjisini bu anlaşma doğrultusunda temin etmeğe devam ettiğini, davalı ve davacı arasında imzalanan anlaşmanın "Mevzuata Uyum" 22. maddesi; "Bu anlaşmanın yürürlük tarihinden sonraki mevzuat değişiklikleri taraflar için bağlayıcıdır" maddesi bulunduğunu, davalı ve davacı arasında imzalanan anlaşma sonrası, 30/12/2015 tarih 29579 saydı Resmi Gazctc'de yayımlanan 30/12/2015 tarih 6051 sayılı kurul karan taraflar için bağlayıcı olduğunu, sözleşme ve yasal mevzuat gereği müvekkili şirketin bağlı olduğu kararlar doğrultusunda davacı şirkete faturalandırma yapıldığını, davacı şirketin başvurusu üzerine 06/04/2016 tarih 13484 sayılı yazı ile kendisine açıklandığını, ilgili yazıda davacı şirkete uygulanan tarifelerin yeni kurul (EPDK) kararında bulunmamasından dolayı yeni tarifelere uygun olarak faturalandırma yapıldığı, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

KANITLAR: Protokol, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, davalı şirket tarafındantahsil edildiği bildirilen dağıtım bedelinin yerinde olup olmadığı, yerinde değil ise bedelinin ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosya üzerinde 1 elektrik mühendisi bilirkişi ile 1 SMMM ve 1 hesap bilirkişisi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 12/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı firma ile davalı firma arasında 07/02/2005 talihinde imzalanan ve halen yürürlükte olan anlaşmanın DAĞITIM SİSTEMLERİ BAĞLANTI ANLAŞMASI olduğu, davacı firma bir DAĞITIM sistemi kullanıcısı olduğu, davalı firma UEDAŞ'ın yalnızca EPDK tarafından belirlenen TÜKETİCİ TARİFE'lerini uygulamakla görevli olduğu, taraflar arasında imzalanan Sözlcşme'nin 22. maddesini uyarınca imza tarihinde kabulü ile yapılacak KURUL kararlarının bağlayıcılığını kabul ettiklerini tespitle, "tahsil edildiği bildirilen dağıtım bedelinin yerinde olduğu" yönünde değerlendirildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce, Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile davacı vekilinin 08/07/2019 tarihli dilekçesi değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 23/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; " Davacı firma ile davalı firma arasında 07/02/2005 talihinde imzalanan ve halen yürürlükte olan anlaşmanın DAĞITIM SİSTEMLERİ BAĞLANTI ANLAŞMASI olduğu, davacı firma bir DAĞITIM sistemi kullanıcısı olduğu, davalı firma UEDAŞ'ın yalnızca EPDK tarafından belirlenen TÜKETİCİ TARİFE'lerini uygulamakla görevli olduğu, taraflar arasında imzalanan Sözlcşme'nin 22. maddesini uyarınca imza tarihinde kabulü ile yapılacak KURUL kararlarının bağlayıcılığını kabul ettiklerini tespitle, " tahsil edildiği bildirilen dağıtım bedelinin yerinde olduğu", taraflarca imzalanan sözleşmede davacı tarafça yapılan Yatırım Bedeli iadesine ilişkin bir hüküm olmadığı ve geriye dönük yatırım bedeli iadesi hesaplamasının uygun / mantığının olmadığı yönündeki kök raporlarındaki kanaatlerinin sübut olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce; tarafların iddia ve savunmaları ve özellikle davacı vekilinin önceki bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilmek suretiyle dosyanın elektrik dağıtımı ve iletimi hususunda uzman bir Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 11/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının tesis ettiği kendisine ait hat için dava dışı iletim şirketi TEİAŞ'ın Kestel TM 6 nolu Hücre 34,5 kV hücresinde dağıtım firması alanından yaptığı bağlantı ile ilgili mevzuat gereği dağıtım sistemine bağlandığından dağıtım sistemi müşterisi olarak kabul edilerek tahakkuk yapılmasının yürürlükteki mevzuata aykırı bir durum oluşturmadığı, davalı şirketin ise iletim sistemi değil dağıtım sistemi firması olduğu, yürürlükteki EPDK tarifelerini uygulama zorunluluğu bulunduğuna dair kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 07/02/2005 tarihli Bağlantı Anlaşması ekleri anlaşması Ek-1 de belirtilen Gerilim Seviyesi - 34,5 KV ile EK-2 Tek hat bağlantı şeması ile bağlantı noktasının dağıtım firmasına ait bölümde kaldığı hususları değerlendirildiğinde bu anlaşmanın dağıtım sisteminden enerji teminine yönelik olduğu sonucunu doğurmaktadır. Davacı ... Tek. San. ve Tic. A.Ş. tesis ettiği kendisine ait hat için dava dışı iletişim şirketi Teiaş'ın Kestel TM 6 nolu hücre 34,5 KV hücresinde dağıtım firması alanında yaptığı bağlantı ile mevzuat gereği dağıtım sistemine bağlandığından dağıtım sistemi müşterisi olarak kabul edilerek tahakkuk yapılmasının mevzuata aykırı olmadığı, davalı şirketin iletim sistemi değil, dağıtım sistemi firması olduğu, yürürlükteki EPDK tarifelerini uygulama zorunluluğu bulunduğundan davanın reddine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39 TL'den mahsubu ile artan 30,99 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2020 Katip ...