11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.02.2008 tarih ve 2006/97-2008/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olup, genel kurullarda alınan kararlar gereğince ödemekle yükümlü bulunduğu aidatlarını zamanında ödemediğini, bazen geciktirerek ödediğini, bu nedenle hakkında icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, asıl davada davalının takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini, birleşen davada ise davalının ortaklıktan istifasının geçerli bir istifa olarak kabul edilmesi sonucu açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi durumunda davalıya müvekkili kooperatifin ortağı olması nedeniyle tahsis edilen bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptalinin gerektiğini ileri sürerek, sözkonusu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile birikmiş gecikme zammına ilişkin 1.309,19 YTL’lık kısmın kabulüne, asıl alacağa ilişkin bölümün tümü ile birikmiş gecikme zammının 2.927,81 YTL’lık bölümünün reddine, takibin icra takibine kadar birikmiş 1.309,19 YTL gecikme zammı üzerinden sürdürülmesine, anılan miktarın % 40’ı olan 523,68 YTL icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına, davalının halen kooperatif ortağı olması nedeniyle birleşen davadaki istemin yerinde olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Asıl dava, aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalının takip tarihi itibariyle aidat ve gecikme faizi borcunun bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 02.02.2007 havale tarihli 31.01.2007 tarihli rapora karşı davacı kooperatif tarafından 16.04.2007 tarihli dilekçe ile itirazda bulunulmuştur.Davacının itirazının karşılanması amacıyla ek rapor alınmış ise de itiraz üzerine alınan 02.07.2007 tarihli ek raporda borcun hesaplanmasına ilişkin olarak davacının itirazlarını karşılayan bir inceleme ve açıklamaya yer verilmemiştir. Bu durumda, davacının itirazlarının yerinde olup olmadığının belirlenmesi amacıyla bilirkişi kurulundan itirazları karşılayan, açıklamalı ve denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, itirazın iptali istemli asıl davada verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.