üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davalının asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, davalı sürücünün kullandığı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle geçici süre çalışamadığını ve sakatlığından dolayı kazanma gücü kaybı olarak maddi zararlarının doğacağını, bu zararın bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini belirterek şimdilik ...-TL maddi tazminat ve ...-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı ... vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle, ... şirketi tarafından genişletilmiş ... sözlemesi gereğince davanın bu şirkete ihbarının gerektiğini, kazaya sebep olan olayda davacının aşırı süratli olduğunu, kusur oranının ve maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın adli tıp kurumuna sevkinin sağlanması gerektiğini, manevi tazminat talebinin davacının zenginleşmesine, davalının da fakirleşmesine neden olacak miktarda olamayacağını, kazadan sonra müvekkilinin, davacı kazazedenin yardımına koştuğunu, ambulans çağırdığını ve ailesine haber vererek hastaneye yönlendirdiğini, davacının kullandığı motosikletin müvekkili tarafından servise teslim edilerek ücretinin ödendiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle, hiçbir surette açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının yaralanmasına neden olduğu iddia edilen kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde “Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile .../... dönemleri arası sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma ve tedavi giderleri taleplerinin olması halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin ...-TL olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranını tespiti bakımından dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesinin gerektiğini, yargılamaya konu olayda davacının motorsiklet üzerinde sürücü konumunda bulunması nedeniyle; kusur oranının hesaplanmasında, motosiklete binerken davacının gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığının da bilhassa irdelenmesi gerektiğini belirterek, müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekili mahkememizce ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, sigortanın bedeni zararlarda kişi başı ...-TL ile sınırlı olduğunu, poliçede yer alın ihtiyari mali mesuliyet teminatının devreye girebilmesi için zorunlu trafik poliçesindeki teminat miktarını aşan bir zararın mevcut olmaması gerektiğini, kazayla ilgili olarak ilk önce trafik sigortasına müracaat edilmesi ve bu poliçenin yetersiz kalması halinde ihtiyari mali sorumluluk sigortasına müracaat edilmesi gerektiğini belirterek, müvekkili şirketçe tanzim edilen ihtiyari mali mesuliyet poliçesi teminatların aktarılacak davacı zararının bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ... tarih ... esas- ... karar sayılı ilam ile maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile ...-TL geçici iş göremezlik, ...-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ...-TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, kararın davacı vekili ve davalı sigorta vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile; "Mahkemece istenen maddi tazminatın kısmen reddedilmesi halinde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf yararına karar tarihindeki Tarife uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken hiç ücret belirlenmemesi doğru olmamıştır. Bu yönüyle de hüküm hatalı olmuştur. Ancak davalılardan ... istinafa gelmediğinden bu cihetten davacının kazanmış hakkı gözetilerek yeni kurulacak hükümde bu doğrultuda değerlendirme yapılması icap eder. Bilindiği üzere, AYM'nin ... Esas ... Karar ve ... günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ... gün ve ... esas, ... karar sayılı ilamları ile 2918 Sayılı KTK'nın 90 ve 92.maddelerin kimi bölümlerinin iptal etmesi sebebiyle hesabın yeni Sigorta Genel Şartlar ekindeki formüllere göre değil de müstekar yargı içtihatları uyarınca "prograsif rant" yöntemine göre yapılması gerekir, yine yerleşik içtihatlar uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmalıdır. Buna göre dosya incelendiğinde hesap bilirkişisinin kök ve ek raporlarının genel şartlar ekindeki formüle göre düzenlediği görülmektedir. Bu yönüyle de davacı vekili rapora itiraz etmiş fakat mahkemece itirazı reddedilmiştir. Bu sebeple mahkemece hesap bilirkişisinden ek rapor temini ile TRH 2010 yaşam tablosu ve "prograsif rant yöntemi"ne göre ek rapor temini ile - oluşursa istinafa gelmeyen davalı ... yönüyle davacının kazanılmış hakları da muhafaza edilerek - varılacak sonuca göre gereken kararın verilmesi icap eder." gerekçeleri ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.

Mahkememizce dosya yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç ruhsat suretleri, sigorta poliçesi örneği, davacının mesleğine ilişkin belge ibraz edilmiş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi örneği ve hasar dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları, ceza dosyası celp edilmiş, davacının ve davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmış istinaf sonrası yapılan yargılamada aktüer uzmanından ek rapor alınarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı) dayalı maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Ankara ATK trafik ihtisas kurulundan alınan 16/11/2016 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ün %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Akdeniz Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan 20/07/2016 tarihli raporda davacının karın hastalıkları ve arızaları nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının % 14,3 olduğu iyileşmesi ve olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 gün olduğu mütalaa edilmiş, davalı sigorta şirketi vekilinin itirazı üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulundan aldırılan 31/07/2017 tarihli raporda, davacının sürekli iş gücü kaybının % 24 olduğu, iyileşme süresinin ise 1,5 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği görülmüştür. Her iki rapor arasında çelişki doğması üzerine çelişkinin giderilmesine yönelik olarak İstanbul ATK ... Üst kurulundan aldırılan 09/08/2018 tarihli raporda; davacının maluliyetinin İstanbul Atk ... İhtisas Kurulunun raporunda belirtilen oranlarda olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine ve dava konusu poliçenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle bu genel şartların A.5-C maddesi doğrultusunda davacının sürekli sakatlık oranının sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre rapor tanzim edilmesi için dosya tekrar İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, bu doğrultuda alınan 08/04/2019 tarihli raporda; özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre davacının tüm vücut engelilik oranının %23 olduğu, iyileşme süresinin ise 1,5 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği görülmüştür.

Kusura ve maluliyete ilişkin raporlar geldikten sonra dosya aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup alınan 03/03/2020 tarihli raporda; davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde, davacının sürekli iş göremezlik oranının %14,3, geçici iş göremezlik süresinin 50 gün olduğunun kabulü halinde davalının kusuruna göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ...-TL, sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olarak hesaplandığı, davacının sürekli iş göremezlik oranının %24, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay olduğunun kabulü halinde ise davalının kusuruna göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ...-TL, sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması talebinin davacının manevi tazminat isteminin ve tarafların diğer tüm iddia ve savunmalarının takdirinin mahkemeye ait olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Tarafların rapora itirazı üzerine aktuer uzmanı bilirkişiden alınan 11.10.2020 tarihli ek raporda; ek rapor tarihindeki verilere göre davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde, davacının sürekli iş göremezlik oranının %14,3, geçici iş göremezlik süresinin 50 gün olduğunun kabulü halinde davalının kusuruna göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ...-TL, sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olarak hesaplandığı, son gelen maluliyet raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %23, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay olduğunun kabulü halinde ise davalının kusuruna göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ...-TL, sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olduğu mütalaa edilmiştir.

İstinaf sonrası yapılan yargılamada kaldırma kararına uygun şekilde hesaplama yapılması için aktüer uzmanı bilirkişiye dosya tevdi edilerek 2. ek rapor alınmıştır. Sunulan 01/03/2024 tarihli ek raporda özetle; tazminat hesabının TRH-2010 yaşam tablosu ve %10 arttırım ve iskontolu progresif rant yöntemiyle yeniden yapıldığı, asgari ücretlerde meydana gelen artışın dikkate alındığı, davacının sürekli iş göremezlik oranının %14,3 , iyileşme süresinin 1,5 ay olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, davacının %25 kusurunun zarardan indirildiği, buna göre neticeten davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ...-TL, sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı, sürekli iş göremezlik zararının ise sakatlık teminat limiti olan ...-TL' yi aştığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik zararı yönünden sorumluluğunun ...-TL ile sınırlı olduğu mütalaa edilmiştir.

İstinaf öncesi yargılamada davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini 1. ek bilirkişi raporunda; son maluliyet raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %23, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay olduğunun kabulü halinde yapılan hesaplamaya göre belirli hale getirmiş, neticeten ... TL geçici iş göremezlik, ... TL sürekli iş gücü kaybı olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.

İstinaf sonrası yargılamada henüz 2. Ek rapor alınmamışken davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli sakatlıktan kaynaklı maddi tazminat talebinin ...-TL'ye arttırdıklarını belirterek bu tutarın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davacının yönetimindeki motosiklet ile olay yeri kavşağa geldiğinde, sağından kavşağa giren davalı ...'ın sevk ve idaresindeki minibüse çarptığı, davalı ...'ın kendisine hitap eden " Dur" işaret levhasına uymaması, ilk geçiş hakkını davacıya bırakmaması sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının ise gerekli hız kurallarına uymaması sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı ...'ın kullandığı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının uğradığı bedensel kaybı için sürücü ve sigortacı olan davalılara başvurusunda haklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davasını aktuer uzmanı bilirkişinin ek raporunda, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporundaki oranlar doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre belirli hale getirmişse de; davacı vekili davacının maluliyetine ilişkin Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 20/07/2016 tarihli rapora itiraz etmemiş olup, davalı sigorta şirketi vekilinin yasal sürede itiraz etmesi üzerine İstanbul ATK'dan rapor aldırılmıştır. İlk alınan kalıcı iş gücü kaybı raporuna davalının itirazı mevcut fakat davacının yasal sürede karşı çıkması söz konusu olmadığından ilk rapordaki maluliyet oranları davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturmaktadır.

Davacı vekili ilk maluliyet raporunun kendilerine tebliğine ilişkin tebligatın, tebliği alan kişinin kendi çalışanları olmaması sebebiyle usulsüz olduğunu belirtmiş ise de, tebliğ aşamasından sonraki ilk ... tarihli duruşmada, raporun taraflara tebliğ edildiği ile ilgili zapta geçen ifadelere davacı vekilinin herhangi bir itiraz sunmadığı, raporu tebliğ almadıklarına ilişkin herhangi bir beyanının bulunmadığı, kusur raporu talep ettiği görülmektedir. Diğer taraftan davacı vekiline bundan başka yapılan bazı tebligatların da aynı kişi tarafından tebliğ alındığı dosyaya giren mazbatalardan bellidir. Bu nedenle Mahkememizce tebligatın usulsüzlüğüne dair davacı itirazları yerinde görülmemiş olup davalı sigorta şirketi ve müteselsil sorumlu olması nedeniyle davalı sürücüyü de etkileyen usuli kazanılmış haklar gözetilerek, istinaf sonrası yapılan yargılamada aktüer uzamanından alınan 2. Ek raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli görünmesi sebebi ile %14,3 lük sürekli iş gücü kaybına dayalı yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı konusunda davalı vekilinin itirazı ile İstanbul ATK ... İhtisas kurulundan alınan son rapora göre davacının geçici iş göremezlik süresinin 1,5 Ay olup talep edebileceği zararın ... TL olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf sonrası ıslah dilekçesi dikkate alınarak taleple bağlılık gereği davanın tam kabulü ile ... TL geçici iş göremezlik, ...-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ...-TL(...-TL sürekli sakatlık limiti, ...-TL sağlık giderleri teminatı kapsamında geçici iş göremezlik zararı ) ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dava belirsiz alacak davası olmakla alacağın belirli hale geldiği aşamadan sonra davacının davasını belirli hale getireceği hatta sonrasında ıslah hakkını kullanarak taleplerini arttırabileceği gözetilerek davacının istinaf sonrası yargılamada sunduğu ıslah dilekçesine göre karar verilmiş, davalıların aksi yöndeki itirazları dikkate alınmamıştır. Davacının maluliyetine etki eden yaralanma, karın bölgesinde meydana gelen yaralanma olup, davacının koruyucu ekipmanlarını kullanmamasının maluliyetine etki eden bir tarafı olmadığından davalıların müterafik kusur indirimi yapılması talepleri yerinde görülmemiştir. Faizin başlangıç tarihi konusunda davalı sigorta şirketi davadan evvel temerrüde düşürülmediğinden sigorta şirketi yönünden faize dava tarihinden, diğer davalı yönünden faize olay tarihinden itibaren hükmedilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, davacının istinaf başvurusu üzerine istinaf ilamında herhangi bir kaldırma olmadığından önceki yargılamada verilen karar aynen tekrar verilmiş, buna göre davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusur oranı, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren ... TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A-Maddi tazminat davası yönünden;

1.Davanın kabulü ile ...-TL geçici iş göremezlik, ...-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ...-TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ... yönünden kaza tarihi olan ..., davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın, tamamlama harcı olarak alınan ...-TL harcın ve ıslah harcı olarak ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ...-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline,

3.Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı, ... tarihli, ... sayılı müzekkeresi ile ...-TL bakiye karar harcının yatırıldığına ilişkin alındı belgesi ibraz edildiğinde, karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye harcı yatırana iadesine,

3.Davacı tarafından bozmadan önce yapılan ...-TL ilk masraf, ...-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri, ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL adli tıp fatura gideri olmak üzere toplam ...-TL ve bozmadan sonra yapılan ...-TL yargılama gideri ile peşin alınan ...-TL, tamamlama harcı olarak alınan ...-TL ve ıslah harcı olarak alınan ...-TL toplamından (...-TL'si davalı tarafından karşılandığından) ...-TL'sinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ...-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Adli Tıp Kurumunun ... fatura tarihli, ... adli tıp numaralı, ... fatura numaralı faturasına istinaden ...-TL'nin, ... fatura tarihli, ... adli tıp numaralı, ... fatura numaralı faturasına istinaden ...-TL'nin ve ... fatura tarihli, ... adli tıp numaralı, ... fatura numaralı faturasına istinaden ...-TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ...-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, B-Manevi tazminat davası yönünden;

1.Davanın kısmen kabulü ile takdiren ...-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin reddine,

2.Alınması gerekli ...-TL harcın davacıdan tahsiline,

3.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.02/04/2024 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)