3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve ticari bir araç olan ... plakalı ... marka tırı davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 25/06/2021 ile 25/06/2022 tarihlerini kapsayacak şekilde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, 18/02/2022 tarihinde müvekkilinin aracı ile İzmir Bornova ...sokakta seyrettiği esnada yağıştan kaynaklı kaygan zeminde aracının kayması üzerine aynı sokakta ... da faaliyet gösteren... A.Ş'ye ait işyerinin duvarına çarparak iş yerine hasar verdiğini, kaza sonrası işyerinin sigortası olan dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından işyerinde meydana gelen hasar bedelinin ... A.Ş.ye ödendiğini, hasar bedelinin hem müvekkilinden hem de davalı ... A.Ş'nden talep edildiğini, müvekkilinin kendi ZMMSP sigortacısı olan davalı ... A.Ş'nin hasarı ödeyeceğini düşündüğünden işyerinin sigorta şirketine herhangi bir ödeme yapmadığını, ancak davalı ... Sigorta A.Ş'nin de ödeme yapmaması üzerine dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yalnızca müvekkili hakkında icra takibine başlanıldığını, müvekkilinin zaman kazanmak için takibe itiraz ettiğini ve poliçeyi düzenleyen acente ile iletişime geçerek zararın poliçe teminatında olduğu ödenmesi gerektiğini belirterek davalıya hasar bedelinin ödettirilmesini istemiş ise de ödeme yapılmaması üzerine arabuluculuk sürecine başlanıp zarar daha büyümeden önce sigorta vekili ile anlaşarak tüm ferileri ile birlikte 20.500,00 TL olacak şekilde borcun haricen ödendiğini ve alacaklı vekilinden ibraname alındığını, daha sonra icra dosyasının haricen tahsil beyanı ile kapatıldığını, 311,08 TL tahsil harcı yatırdıklarını, davalı sigorta şirketine ikinci kez yazılı olarak başvurulmuş ise de davalı şirketin, dava dışı ... Sigorta A.Ş.ye vermiş olduğu cevabı yineleyerek kazanın karayolu dışında gerçekleştiği şeklindeki asılsız bir gerekçe ile hasar bedelini ödemeyi yine reddettiğini, dava dışı ... sigortanın hem müvekkiline hem de davalı ... Sigorta A.Ş'ye daha önce başvurmuş olması, davalının ödemeyi reddetmesi ve hasarın müvekkilince ödenmiş olması sebebi ile davalı sigorta şirketinin önceden temerrüde düşmüş olup ödeme tarihi olan 24/10/2022 tarihi itibarı ile faiz işletilmesi gerektiğini, dava ikame edilmeden önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de sonucunda anlaşmaya varılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından düzenlenen poliçe teminatında olan ve müvekkili tarafından yapılan hasar bedeli ve tahsil harcı ödemelerinden şimdilik 10.000,00 TL tutarındaki kısmının davalı sigorta şirketine ödeme tarihi olan 24/10/2022 temerrüt(ödeme) tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, yürüyen bir ceza davası söz konusu olmadığından, ceza zamanaşımının uygulanmasının da söz konusu olmadığından 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazaya sebbeiyet veren aracın fabrika sahasında depo kısmına giriş yapmış olduğu, fabrika içinde araç kullanımı için ayrılmış olan yolunda dışında kaldığını, karayolu dışında hasar meydana geldiği için teminat dışı olup reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile alacaklı görünen sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, Protokol gereği başvuru şartı yerine getirilmediğinden işbu takibe haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete başvuru yapmadan önce yargı yoluna giderek protokol hükümlerini ihlal ettiğini, davacı tarafça taraflar arasında imzalanan protokole uygun hareket edilmemesi sebebiyle usulen reddine karar verilmesi, kabul edilmemesi halinde davacının öncelikle iddialarını protokole uygun olarak ispatlaması, aksi takdirde haksız taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar ihdas edilmesi halinde müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olacağını, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... numaralı hasar dosyası, ... Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, yapılan ödemelere ilişkin dekontlar, Ekspertiz Raporu, Hasar ve onarım Fotoğrafları, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ... Sigorta A.Ş., .... İcra Müdürlüğü, ... Sigorta A.Ş., Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları,

16.06.2023 tarihli keşif tutanağı ve keşif sonrası trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 19.09.2023 tarihli bilirkişi raporu, İnşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 02.02.2024 tarihli bilirkişi raporu

Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile özetle; dava dilekçesi ile davalıdan, dava konusu kazadan ötürü müvekkili tarafından yapılan hasar bedeli ve tahsil harcı ödemeleri için 10.000-TL talep edildiğini ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla kısmi dava yolu tercih edildiğini, yapılan yargılama sırasında ve bilirkişi incelemesi sonucunda davalı sigorta şirketinin teminat limiti içerisinde kalan gerçek zararının 20.811,08-TL olduğu tespit edildiğinden davayı ıslah ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda 10.000,00-TL harca esas gösterilen müvekkili tarafından yapılmış hasar bedeli ve tahsil harcı ödemesinden kaynaklanan tazminat alacağını 10.811,08-TL daha arttırmak suretiyle 20.811,08-TL olarak ıslah ettiklerini, davalı tarafından düzenlenen poliçe teminatında olan ve müvekkili tarafından yapılan hasar bedeli ve tahsil harcı ödemelerinin ödeme tarihi olan 24/10/2022 temerrüt (ödeme) tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.

Dava, davacıya ait ... plakalı aracın dava dışı iş yerine verdiği zarar nedeniyle davacı tarafça ödenen bedelin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkin davadır.

Davacıya ait araç seyri sırasında dava dışı... A.Ş.'ye ait iş yeri duvarına çarpması suretiyle kaza ve iş yerinde hasar meydana gelmiştir. İş yeri meydana gelen hasarı davacıdan ve aracın Zorunlu Trafik Sigortacısı davalıdan talep etmiş davalı taraf kazanın meydana geldiği yerin Karayolu olmadığı nedeniyle hasarı ödememiştir. Hasar davacı tarafça ödenmiştir.

Davacı tarafça ödenen hasardan davalının sorumlu olup olmadığı ve kazanın meydana geldiği yerin karayolu olup olmadığı yönünde mahallinde trafik bilirkişisi refakatinde keşif yapılmış ve trafik bilirkişisi ile sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen 19.09.2023 tarihli heyet raporunda; trafik ihlali yönünden davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesine kusuru ile etken başka bir faktörün bulunmadığı, ayrıca kazanın meydana geldiği yerin karayolu niteliğinde olduğu ve sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle iş yerinin duvarında oluşan hasardan ZMMS poliçesi limiti kapsamında sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Poliçe teminat limiti kaza tarihi itibari ile 50.000,00 TL'dir.

İş yeri duvarında meydana gelen hasarın belirtilen tutarda olup olmadığının tespiti için inşaat mühendisi bilirkişiden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen denetime elverişli raporda; kaza nedeniyle iş yerinde oluşan hasarın KDV dahil toplam 20.355,00 TL olduğu, davacı tarafça bu hasar nedeniyle dava dışı iş yeri tarafından başlatılan icra dosyasına icra masrafı ve tahsil harcı dahil olmak üzere toplam 20.811,08 TL ödeme yapıldığı, bu bedelden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ İLE; 20.811,08 TL'nin 24.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 1.421,60 TL nispi ilam harcının peşin alınan 179,90 TL nispi harç ile 185,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.056,7‬0 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3.Davacının yatırmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL nispi harç ile 185,00 TL ıslah harcı toplamı 544,8‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacının yapmış olduğu 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 650,00 TL keşif araç ücreti, 1.274,90 TL keşif harcı ile 407‬,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 6.831,9‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6.Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2024 Katip ...