3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... ile karşılıklı imza ettiği perakende satış sözleşmesi bulunmakta iken, görevli tedarik şirketine karşı ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiğini ve sayacın mühürlendiğini, kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı ile davalının, müvekkili şirket tarafından kesilen elektriği yükümlülüğünü yerine getirmeden açarak kullandığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 25.01.2021 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde davalı aleyhine ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketim Tutanağı düzenlendiğini, işbu faturanın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nde ... Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplandığını ve bu bedelin fatura edildiğini, tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapıldığını beyanla , haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,

İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ;müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde dört ayrı asıl alacak kalemi belirtildiğini ancak alacağın sebebi belirtilmediğini, davacı kurum tüm başvuru ve girişimlerimize rağmen kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen elektrik hattı veya sayaç hakkında tarafımıza herhangi bir bilgi vermediği gibi tutanakları dahi taraflarına gösterilmediğini, huzurdaki itirazın iptali dava dilekçesinde ise müvekkili şirketin ... Mah. ... Sok. No:... Tuzla adresinde şantiye niteliğindeki işyerinde kesilen elektriği açarak ... tesisat numaralı elektrik hattında kaçak elektrik kullandığı iddia edildiğini, müvekkili şirkete ait Tuzla İlçesi, ... Mah. ... Sok. No:... adresinde yer alan şantiyenin yan parselinde yer alan Tuzla İlçesi, ... Mah. ... Sok. No:... adresindeki ... tesisat numaralı elektrik aboneliği gerekçe gösterilerek müvekkil şirkete ait olan ... tesisat numaralı elektrik aboneliği gerekçe gösterilerek usulsüz kullanıma ilişkin tutanaklar tutulduğunu, ancak Tuzla İlçesi, ... Mah. ... Sok. No:... adresindeki ... tesisat numaralı elektrik aboneliğinin müvekkiline ait olmayıp harici edindikleri bilgilere göre söz konusu elektrik aboneliğinin ... adına kayıtlı olup tarımsal sulama tüketici grubuna ait elektrik aboneliği olduğu, Müvekkil şirket ... Mah. ... Sok. No:... Tuzla adresinde şantiye clektriği niteliğindeki ... tesisat numaralı elektrik aboneliğinin asıl borcunu ödemeyi kabul etmesine rağmen sürekli usulsüz elektrik kullanımına ilişkin tutanak tutulup müvekkilden fahiş fiyatlar talep edildiğini, müvekkiline ait... tesisat numaralı elektrik aboneliğine ve ... adına kayıtlı olan ... tesisat numaralı elektrik aboneliğine ait kullanılan elektrik miktarlarının dökümünü ve ödenen paraların dökümünün celbine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının icra takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece ; " 2004 Sayılı İİK'nin Takip ve Muhtevası başlıklı 58.maddesinde ise takip talebinde gösterilmesi gereken hususlar sıralanmış olup aynı maddenin 4.fıkrasında ,senet, senet yoksa borcun sebebinin gösterilmesi gerektiğine yer verilmiştir. Davaya esas İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının takip talebinde ise, sadece asıl alacak 5.090,84, diğer asıl alacak 19.631,05 TL şeklinde ibarelere yer verilmiş olup ödeme emrinin de buna göre düzenlendiği ve borcun sebebinin hiç gösterilmediği, davada ise kaçak elektrik enerjisi kullanımına bağlı olarak düzenlenen faturalara dayanıldığı tespit edilmiştir. (İİK,42,58,60) Bilindiği üzere itirazın iptali davası, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. Bu halde geçerli bir icra takibi bulunmadığı ve HMK'nin 115/2 maddesi nezdinde eksikliğin giderilmesinin de somut olay yönünden mümkün olmadığı ve süre verilemeyeceği sonuç ve kanaatiyle; davanın 2004 sayılı İİK'nin 58. maddesi gereğince yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından'; şeklindeki gerekçe ile ; 6100 sayılı HMK'nin 114/2 ve 115/1-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinde ... esas numarasına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe konu alacak bir fatura alacağı olmayıp kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin olduğu, elektrik tüketimi hususunda fatura ve kaçak elektrik kullanımının farklı şekilde düzenlenmiş olup her ikisi için izlenecek hukuki prosedür, tebligat işlemleri gibi hususlar farklılık gösterdiği, kaldı ki, borcun sebebinin bir Fatura alacağı olsaydı söz konusu takip normal icra daireleri üzerinden değil Abonelik Sözleşmeleri İcra Daireleri üzerinden yapılması gerekeceği, başlatılan ilamsız icra takibinde borcun sebebi olarak her ne kadar sehven maddi hata ile " Asıl Alacak" şeklinde yazılmışsa da abonelik sözleşmeleri icra dairesinde yapılan bir takip olmaması söz konusu borcun fatura borcu olmadığına karine oluşturduğu, bu hususta ... gibi elektrik dağıtım firmalarının yaptığı icra takiplerinin sadece fatura borcu ve kaçak elektrik kullanım bedeli olduğu yadsınamaz bir gerçekken sırf takibin konusu "Kaçak elektrik kullanım bedeli" maddi hatadan dolayı yazılmadı diye bütün bir icra takibini geçersiz saymak hukuk ve hakkaniyet ile bağdaşmadığı, ayrıca ikame edilen dava bir itirazın iptali davası olup dava öncesi zorunlu arabuluculuk kapsamında olup İstanbul Anadolu ... sayılı arabuluculuk dosyasında zaten talep edilen tutarın kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin olduğu noktasında karşı tarafın bilgilendirildiği gibi , huzurdaki itirazın iptali davasında kaçak elektik kullanımına ilişkin delil, belge ve fotoğrafların mahkeme dosyasında mübrez olduğu, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında; asıl alacak 5.090,84, diğer asıl alacak 19.631,05 TL ve işlemiş faizler için genel haciz yolu ile ilamsız takip yapılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur. Takip dayanağı olarak herhangi bir sebep gösterilmemiş ve belge bildirilmemiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58/4. maddesinde; senet, senet yoksa borcun sebebinin, takip talebinde gösterilmesi gerektiği, aynı maddenin 3. fıkrasında da, "alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdiinin mecburi ” olduğu hususları hüküm altına alınmıştır.

İİK'nun 58. maddesine uygun olarak düzenlenen takip talebi üzerine, aynı Kanunun 60. maddesi uyarınca icra müdürü borçluya bir ödeme emri gönderir.

İİK'nun 58.maddesinde takip talebinde neler olması gerektiği düzenlenmiştir. Anılan maddenin 1.fıkrasının 4.bendine göre borcun sebebinin gösterilmesi yeterli olup, ayrıca takipte herhangi bir belgeye dayanılması gerekmez. Somut olayda ;Uyuşmazlık, takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebinin açıkça yazılmamasının itirazın iptali davasında dava şartı olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.. 2004 sayılı Kanun'un 58 inci ve 60 ncı maddesi gereğince borcun sebebinin gösterilmesinin zorunlu olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.03.2022 tarihli ve 2019/(19)11-718 E., 2022/274 K. sayılı ilamı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.02.2020 tarihli ve 2017/19 2076 E., 2020/117 K. sayılı ilamında itirazın iptali davasının takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olduğu ve takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olduğu belirtildiği, bu anlamda borcun sebebinin gösterilmemesinin usule aykırı olduğu, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 25.12.2017 tarihli ve 2015/25167 E., 2017/9220 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere usulüne uygun takip talebi ve ödeme emri olmadığı anlaşıldığından Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinde , usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin alınarak hazineye irat kaydına,

İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/04/2024