2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ------- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kısmi itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş, bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi içinde davaya karşı verdiği çğduz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin -------- ilçe sınırları içinde yer aldığından yetkili icra dairesinin -------- İcra Dairesi; yetkili Mahkemenin de -------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da müvekkili şirketin aracına kayıtlı ------- hesabında devamlı olarak yeterli geçiş ücreti bulundurulduğunu, davacının, davalı müvekkil şirkete ihlalli geçiş yaptığı ve bu nedenle ceza tahsil edileceği yönünde bir bildirimde bulunmadığını, bununda hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini, bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunduğunu belirterek ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Es. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından otoyoldan ihlalli geçişden kaynaklı 1.840,00 TL geçiş ücreti ile ceza tutarı alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe, yetkiye ve alacağa kısmi olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının ihlalli geçiş nedeniyle borçlu bulunup bulunmadığı ve icra takibine yönelik itirazın iptali konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu -------- plakalı aracın aktif -------- hesabının olduğu, ---------- plakalı araca ait 8 adet geçişin, EK-1'de yer alan cetvelde,-------Ş'nin müzekkereye verdiği cevapta "herhangi bir banka hesap hareket kaydının bulunmadığı" ifadesi ele alınarak kırmızı renkle belirtildiği üzere geçiş esnasında ve sonrasındaki 15 günlük süreçte yeterli bakiyeye sahip olmadığı, işbu geçişlerin ücretlerinin ödenmemesinden dolayı 368,00 TL geçiş ücretlerini ödemekle yükümlü olduğu, geçişler esnesında ve sonrasında yeterli bakiyeye sahip olmaması nedeniyle toplamda 1.472,00 TL ceza bedeli ödemekle yükümlü olduğu, Geçiş ücretleri ve ceza bedelleri toplamı olan 1.840,00 TL bedeli ödemekle yükümlü olduğu, davalının kısmi ödeme yaptığı iddiası ve dava değerince sınırlılık ilkesi gereği Davalının 1.060,00 TL ödemesinin yerinde olduğu, İşbu değerlendirmeler dosya muhteviyatına sunulan bilgi/belgeler nazara alınarak yapılmış olup, Davalının ------- haricinde -------- hesabının olduğunu delillendirmesi ile EK-1'de yer alan hesaplama cetvelinin revize edilebilineceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Davalının ------- ve -------- hesabına ilişkin hesap hareketlerinin ve ihlalli geçiş yapıldığı iddia olunan 10/10/2021 ile 30/11/2021 tarihleri arasında mevcut hesap bakiyesinin ilgili bankadan celp edilmesinden sonra, dosya ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi Ek raporunda; Dava konusu ------- plakalı aracın aktif ------- hesabının olduğu, --------- plakalı araca ait 8 adet geçişin, EK-1'de yer alan cetvelde belirtildiği üzere, --------- BANKASININ müzekkereye verdiği cevap neticesinde ihlalli geçişlerin yapıldığı esnada ve sonrasındaki 15 günlük zaman diliminde yeterli bakiyesinin olmadığı, işbu geçişlerin ücretlerinin ödenmemesinden dolayı 368,00 TL geçiş ücretlerini ödemekle yükümlü olduğu, geçişler esnesında ve sonrasında yeterli bakiyeye sahip olmaması nedeniyle toplamda 1.472,00 TL ceza bedeli ödemekle yükümlü olduğu, Geçiş ücretleri ve Ceza bedelleri toplamı olan 1.840,00 TL bedeli ödemekle yükümlü olduğu, Davalının kısmi ödeme yaptığı iddiası ve dava değerince sınırlılık ilkesi gereği davalının 1.060,00 TL ödemesinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalının maliki bulunduğu ------- plakalı aracın ücret ödenmeksizin -------- Tünelinden geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerin yapıldğı esnada ve sonrasındaki 15 günlük zaman diliminde yeterli bakiyesinin bulunmadığı, 368,00 TL geçiş ücreti ve 1.472,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 1.840,00 TL bedeli ödemekle yükümlü olduğu, davalının kısmi itirazda bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ancak kısa kararda sehven davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüş, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki bulunamayacağından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1.Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,

Davalının --------İcra Müdürlüğünün ------- Es. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.060,00 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, aşan kısmın reddine,

2.Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3.Davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

4.Davacı tarafça yapılmış, 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.818,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafça yapılmış yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.060,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

9.Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

10.Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2024