7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Savaştepe Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2015 tarihli ve 2015/21 Esas, 2015/209 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 51 maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 12.11.2019 tarihli ve 2019/30163 Esas, 2019/14083 Karar sayılı ilâmıyla; "1- Kısa kararda hem TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına hem de hapis cezası ertelendiğinden bahisle anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek hükümde karışıklığa neden olunması,

Kabule göre de,

1.Kasıtlı suçtan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2.Cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesi gereğince belirlenecek denetim süresinin, mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

3.Kasıtlı suçtan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Savaştepe Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli ve 2020/7 Esas, 2020/25 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 51 nci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

1.İhbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde kesinlemiş orman kadastrosu bulunan 213 ve 124 nolu bölmelerde 6984 m2 lik alanda çitle çevrili zeytinlik ve hayvan barınağı tespit edilmiştir.

2.Sanık savunmasında suça konu yapıların babası zamanında yapıldığını, zeytinleri de babasının diktiğini, suça konu yerin 2/B kapsamında kaldığını düşündüğünü, orman olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3.Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında dava konusu alanın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde olduğu, zeytin ve meyve ağaçları dikildiği, suça konu yerde hayvan barınağı ve tuğla duvarlar olduğu tespit edilmiştir.

4.Mahalli bilirkişilerin keşifte suça konu yerin sanık tarafından kullanıldığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.Mahkemece keşif esnasında yapılan gözlemde de meyve ağaçlarının bakımlarının yeni yapıldığı görülmüştür. IV. GEREKÇE İddianamede müsaderesi talep edilen yapıların ve meyve ağaçlarının müsaderesi hakkında her zaman mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1.Suç tutanağı, sanık savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın suça konu yerde atılı suçu işlediğinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Savaştepe Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli ve 2020/7 Esas, 2020/25 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.