5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ...

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... iş Ltd .Şti'nde bulunan ... il sınırları ve sorumluluk alanları içerisinde bulunan yeşil alanlar, parklar, refüjler, yan bantlar, mezarlıklar, piknik alanları, barajları ,gölleri, rekreasyon alanları ve tesislerin bakım onarım ve tadilat işi kapsamında geçmiş dönemlerde yukarıda yazılı taşeron firmalarda çalışan ve ... karşı arabuluculuk başvurusu sonucunda anlaşma ile neticelenen ... lehine hükmedilen ilamın icrası sonucu taraflarınca ödeme yapıldığını, davacı başvurucunun çalışmış olduğu yukarıda yazılı davalı taşeron şirketlerle şirketleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca müvekili idare tarafından ödenen kıdem, ihbar, fazla mesai, ugbt, haftalık tatil, yıllık izin ve arabuluculuk ücreti için toplam 31.287 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte taşeron şirketlerden rücuan tahsilini talep ettiğini, 10.04.2019 tarihinde Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşarak 31.287 TL'nin müvekkili şirketin hakediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde kesildiğini, hizmet alım sözleşmesinin ilgili maddeleri, eki şartname, eki teknik şartname ve 4.857 sayılı İş Kanunu maddeleri uyarınca ödemekle sorumlu oldukları miktarların tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tur.İnş.Mad.Teks.Orm.Tar.İth.İhr. Sanve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacı tarafa teminat verdiğini, işçi ücret alacaklarını bu teminattan tahsil edebilecek durumdayken yapmayarak dava açtıklarını, bu nedenle davanın reddini, ayrıca iş yeri devri olup olmadığının tespiti gerektiğini, ...'in müvekkili şirkette çalışmasının üzerinden 8 yıl geçtiğini, bu nedenle tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını, iş yeri devri var ise müvekkilinin yalnızca kendi çalıştırdığı dönemle ve bu dönemdeki ücretle sınırlı olmak üzere, asıl işveren davacı ile birlikte kendi sorumlu tutulacağı bedelden yarı yarıya sorumlu olacağını, müvekkili ile sonraki alt işverenler tarafından yürütülen faaliyetlerin aynı ve benzer olması halinde işyeri devrinden söz edilebileceğini, yine bir alt işverendeki çalışma süresinin sona erdiği ve diğer alt işverendeki çalışma süresinin başladığı tarih arasında 10-15 gün gibi makul süreyi aşan çalışma aralıklarının varlığı halinde işyeri devrinden söz edilemeyeceğini, davacının müvekkili şirketteki hizmet süresinin 61 gün olduğunu, müvekkilinin son işveren olmadığından feshe bağlı ihbar tazminatı alacağından sorumlu tutulamayacağını, arabuluculuk vasıtasıyla ödenen bedelin denetime elverişli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Usulüne uygun dayanılan deliller, davaya konu hizmet sözleşmeleri ile eki şartnameler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı idarenin dava dışı davalı işçi Dava dışı işçi ...'in 20.05.2004 - 19.03.2018 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin 10.04.2019 tarihli İhtiyari Arabuluculuk tutanağı kapsamında hak ediş alacağından25.08.2022 tarihinde kesilen 31.287 TL'yi 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6 maddesi kapsamında talep ettiği, tutarın bir kısmının iş bu dava açılmasından evvel davalı şirketler ... Şirketi, ... Şirketi, ... A.Ş ve ... Şirketi ile yapılan toplu anlaşmalar sonucu davalı idareye ödendiğinden bu şirketlerdeki çalışmalarına ilişkin talebi olmadığı, yıllık izin ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olacağının kabulü halinde; ... Tur.İnş..... Tic. Ltd. Şti 'nin 475,52 TL, .......Tic. Ltd. Şti'nin 1.664,32 TL , ....... Tic.Ltd.Şti. 'nin 10.364,12-TL, tüm işverenlerin sorumlu olacaklarının kabulü halinde ... Tur.İnş..... Tic. Ltd. Şti 'nin 625,74 TL, .......Tic. Ltd. Şti'nin 2.190,09 TL, ....... Tic.Ltd.Şti. 'nin ise 3.754,44 TL ödemesi gerekeceğine, davacı kurum vekilinin 15.11.2023 tarihli dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ; ... Turizm Limited şirketindeki 34 gün çalışmasının karşılığı olarak şimdilik 818,20 TL, davalı ... şirketindeki 14 gün çalışmasının karşılığı olarak şimdilik 336,90 TL davalı ... şirketindeki 17 gün çalışmasının karşılığı ve son işveren olması nedeniyle ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti de eklenmek suretiyle şimdilik 7.921,10 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline şeklinde rapor düzenlenmiştir. ... ve diğer yükümlülükler başlıklı 8 maddesinde;" Yüklenici bu işte çalıştırdığı işçilerin ... işlemleri ile ilgili her türlü bildirim ve ödemelerini ...'nın ...'da bu iş için açtırmış olduğu iş yeri numarasının altında aracı iş yeri numarası alarak iş yeri tescili yaptıracak ve bu durumdan ... yazılı olarak haberdar edilecektir. ...İşle ilgili olarak ... tarafından ...'ya bildirilen işçillikler , bu sözleşmede yazılı işin işçiliklerinin hesabında aynen esas alınacaktır. Bu durum Yüklenici tarafından kesin olarak kabul edilmiştir ....Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından vesair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından ücret, fazla mesai, yıllık ücreti izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı ,kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı diğer her türlü tazminat ,vergi, ... primi, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları vesaire sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri ,yüklenici hatasından kaynaklardan sebeplerden dolayı ... kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler, yüklenici tarafından karşılanacak olup hiç bir şekilde ... 'ya rücu ettirilemez." şeklinde bir hüküm bulunması dikkate alındığında, davacı asıl işverenin, ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmiştir. .... 'nin 04.10.2021 tarih, .... , sayılı ilamı; "Dava; hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini temine ilişkindir. Öte yandan, işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan dava, davalı yüklenicilere ihbar edilmemiştir. İşçi lehine sonuçlanan karara istinaden başlatılan icra takibinde de davalılar gösterilmediğine göre, dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmekle beraber, her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadarına dava, ne kadarına ıslah tarihinden itibaren faiz işleyeceğinin de ayrı ayrı gösterilmesi gerekir." şeklinde, .... 'nin 21.10.2021 tarih, ... sayılı ilamı"... Ayrıca dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili istemiyle iş mahkemesinde açmış olduğu davada davalıların de taraf olduğu nazara alınarak anılan davalı şirketlerin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmediği, bu sebeple hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken aksi gerekçe ile dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi de doğru görülmemiştir.” şeklinde olup, işçilik alacağı davası, davalı yüklenicilere ihbar edilmemişse, dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, dava ihbar edilmişse ya da alt işveren davada taraf ise, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği belirtilmektedir.

Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ...'in alt işveren olan davalı şirketler bünyesinde çalıştığı, işçinin hak kazandığı işçilik alacaklarının, işçinin yürüttüğü yargılama süreci sonucunda davacı tarafça ödendiği, bununla birlikte dava dışı işçinin hak kazandığı ve işçiye ödenen kıdem tazminatının asıl işveren ve alt işverenlerden talep hakkı bulunduğu, davacı asıl işverenin ise ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep hakkı bulunduğu, davacı vekilinin alacağın bir kısmının iş bu dava açılmasından evvel davalı şirketler ... Şirketi, ... Şirketi, ... A.Ş ve ... Şirketi ile yapılan toplu anlaşmalar sonucu davalı idareye ödendiğinden bu şirketlerdeki çalışmalarına ilişkin talebi olmadığı, davacı vekilinin 15.11.2023 tarihli dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ; ... Turizm Limited şirketindeki 34 gün çalışmasının karşılığı olarak şimdilik 818,20 TL, davalı ... şirketindeki 14 gün çalışmasının karşılığı olarak şimdilik 336,90 TL davalı ... şirketindeki 17 gün çalışmasının karşılığı ve son işveren olması nedeniyle ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti de eklenmek suretiyle şimdilik 7.920,10 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmakla, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarına yönelik davanın kabulü ile davalı alt işverenlerden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere rücuen tahsiline karar vermek gerekmiş, davalıların dava açılmadan önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; davalı ... Ltd. Şti.’den 818,20-TL’nin, davalı ... Ltd. Şti.'den 336,90 -TL’nin, davalı ... Peyzaj Ltd. Şti.’den 7.920,10 -TL’nin dava 27/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 619,92 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın ve 354,40 harcının mahsubu ile bakiye 85,62 TL karar harcının davalılardan (7,72 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti. 3,18 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti.74,72 TL'sinden davalı ... Peyzaj Ltd. Şti sorumlu olmak üzere) tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 9.075,20-TL vekalet ücretinin davalılardan (818,90 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti. 336,90 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti.7.920,10 TL'sinden davalı ... Peyzaj Ltd. Şti sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yatırılan 179,90 peşin harç ve 354,40 TL tamamlama harcı toplamı olan 534,30 TL harç tutarının davalılardan (48,18 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti. 19,82 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti.466,30 TL'sinden davalı ... Peyzaj Ltd. Şti sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 409,00 TL posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.588,90 TL yargılama giderinin davalılardan (233,40 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti. 96,12 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti.2.259,38 TL'sinden davalı ... Peyzaj Ltd. Şti sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,

6.6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.280,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan (295,72 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti. 121,76 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti. 2.862,52 TL'sinden davalı ... Peyzaj Ltd. Şti sorumlu olmak üzere) tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7.HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, Davacı vekilinin Davalı ... vekilinin Davalı İnanç vekilinin yüzüne karşı, davalı ... ... Şirketinin yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2024 Katip ...