4. Hukuk Dairesi

Davacı ... Ataş vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/07/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 22/04/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, davalının yazdığı mektuplarında kendisini tehdit edip hakarette bulunduğunu belirterek, kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı ise, davanın zamanaşımı ve esas yönlerden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece istem zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 60/2 maddesi gereğince zarara yol açan eylemin, aynı zamanda suç sayılan bir eylemden doğmuş olması durumunda olayda uygulanacak zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu (uzamış) ceza zamanaşımı süresidir. Dava konusu olay, olay gününde yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 191. maddesinde tanımlanan tehdit ve aynı Yasa'nın 480. maddesinde tanımlanan hakaret suçlarına ilişkin olup uygulanacak ceza zamanaşımı süresi, yine aynı Yasası'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıldır. Olay gününe göre 5 yıllık (uzamış) ceza zamanaşımı süresi geçmeden eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalının zamanaşımı savunmasının reddiyle işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.