4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

DAVA ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... aleyhine 118.630,60 TL asıl alacak, 692,95 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 119.323,55 TL'lik alacak yönünden takip yapıldığı, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği 12/01/2021 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, 13/01/2021 tarihinde borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durduğu, takip alacaklısı tarafından takip borçlusu aleyhine 15/12/2021 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde duran takibin devam amacıyla İİK. 67/2 uyarınca itirazın iptali davasının açıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan ödeme emrine itirazın iptali ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı borçlu, davacı şirket tarafından başlatılan ilamsız icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden, davalı aleyhine takip çıkışı bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketle aralarında ki franchising sözleşme kapsamında davalının kendi nam ve hesabına bağımsız bir şekilde spor faaliyeti yürüttüklerini, davacıya organik ya da mali herhangi bir bağı bulunmadan ticari faaliyetini yürüttüğünü, marka ,know-how, ticari unvan, iş görme ve teknik yöntemleri ile mal ve hizmetleri tanıtıcı unsurları kullanma hakkı verdiğini , buna karşılıkta davacıya giriş bedeli, sürekli franchise bedeli (royalty) , reklam bedeli adı altında ödeme yükümlülüğü bulunduğunu bildirmiş, davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ve itirazın iptal davasının reddini, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR ; -17/05/2022 tarihli Bilirkişi raporunda özetle;

1.Davalı ...'un dava tarihinde gerçek kişi- tacir olduğu, işletme defteri mükellefiyeti olduğu (ek 1-2), davaya konu olan toplam tutarları 118.630,60 TL olan 29.06.2020 tarihinde davacı ... Sağlık Ve Spor Yatırım Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalı ...'a kesilen 3 faturanın davalının İşletme defteri kayıtlarında görünmediği ama davalı şirketin kayıtlarında mevcut olduğu tespit edilmiştir.

2.Davacı tarafça 29.06.2020 tarihinde Sözleşmeden cayma ceza bedeli olarak davalı şirket adına kesilen toplam tutarı 118.630,60 TL olan 3 adet fatura bedeli ve icra takip tarihi olan 15.01.2021 tarihine kadar işlemiş yasal faizleri toplamı 5.931,53.- TL olmak üzere toplam 124.562,13 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir. -15/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

1.Davacı şirket ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, Usulüne uygun olarak tutulan yukarıda listelenen ticari defterlerin davacının lehine delil vasfına haiz olduğu,

2.Davacı şirket ticari defterlerinde takibe konu faturaların kayıt altına alındığı,

3.Davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı tarafın 114.566,03 TL borçlu olduğu,

4.Taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin davalı tarafından mücbir sebep (pandemi yasakları) gerekçe gösterilerek feshedilmesi ile davalının daha sonra kendi adıyla aynı faaliyeti sürdürmesi arasında bir çelişki bulunduğu,

5.Sözleşmenin haksız nedenle feshi durumunda davacı lehine bir cezai şartın öngörüldüğü, bu kapsamda md 11 gereğince geri kalan sözleşme süresince hak kazanılacak royalty ve reklam katkı payı bedellerinin franchise veren davalı tarafından talep edilebileceği,

6.Davalının mücbir sebep gerekçesiyle alacak iddiasını kabul etmemekle beraber fatura içeriklerine yönelik bir itirazına rastlanılmadığı,

7.Yukarıda yapılan tespitler neticeside cezai şartın davalının ekonomik mahvına sebep olabilecek düzeyde yüksek olduğu, kanaatine varılmıştır. -23/01/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;

Kök raporda yapılan tespit ve hesaplamaları etkileyecek, değiştirecek herhangi bir belge bulunmadığı, Taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin davalı tarafından mücbir sebep (pandemi yasakları) gerekçe gösterilerek feshedilmesi ile davalının daha sonra kendi adıyla aynı faaliyeti sürdürmesi arasında bir çelişki bulunduğu, Sözleşmenin haksız nedenle feshi durumunda davacı lehine bir cezai şartın öngörüldüğü, bu kapsamda md 11 gereğince geri kalan sözleşme süresince hak kazanılacak royalty ve reklam katkı payı bedellerinin franchise veren davalı tarafından talep edilebileceği, Davalının mücbir sebep gerekçesiyle alacak iddiasını kabul etmemekle beraber fatura içeriklerine yönelik bir itirazına rastlanılmadığı, Yukarıda yapılan tespitler neticeside cezai şartın davalının ekonomik mahvına sebep olabilecek düzeyde yüksek olduğu, kanaatine varılmıştır. -Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiştir. -İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiştir.

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 30/01/2024 havale tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekilinin 5/02/2024 tarihli dilekçesi ile; karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.";

309.maddesinde; "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.";

310.maddesinde; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. ";

311.maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." 312. maddesinde " Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309. ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından ve etkisini de onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğuracağından, dava dosyası duruşma günü beklenmeksizin ele alınmış ve davacı tarafın davadan feragati nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.