12. Hukuk Dairesi

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Temlik eden ... T.A.Ş. vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın ...şubesi ile dava dışı ...Tic. A.Ş. arasında imzalanan 10/12/2013 tarihli 6.000.000,00-TL bedelli kredi sözleşmesine istineden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalının bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarının ...

3.Noterliği'nden ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalı hakkında ...

9.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalının inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunmamışlardır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce ...

9.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... T.A.Ş tarafından ...Tic.A.Ş. ... aleyhine ...

3.Noterliği'nden ...tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 3.949.297,88 -TL asıl alacağın 10/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek %31 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 10/02/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 2017/451-2019/139 E.K. sayılı 28/02/2019 tarihli karar ile "1-Davanın kısmen kabulüne, nakti krediler nedeni ile; A)Davalının ...

9.İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin; a) 1700011 nolu kredi yönünden; 897.496,42-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %25,30 temerrüt faizi ile, b) ... nolu kredi yönünden; 869.436,06-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %21,08 temerrüt faizi ile, c) ... nolu kredi yönünden; 695.548,85-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %21,08 temerrüt faizi ile, d) ... nolu kredi yönünden; 1.684,36-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %28 temerrüt faizi ile, e) ... nolu kredi yönünden; 832.459,41-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %31 temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Hüküm altına alınan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 659.325,02-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Yasal koşulları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine, 2-Gayrinakti kredilere ilişkin talebin reddine..." karar verilmiş, kararın istinafı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2019/929-2021/1005 E.K. sayılı 24/06/2021 tarihli kararı ile "...Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından, reddedilen gayrinakdi alacak miktarı yönünden istinaf edilmiştir. Davacı ile dava dışı ...A.Ş arasında 10.12.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, iş bu sözleşmeyi davalı müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmıştır.Kefalet ve ticaret sicil gazetesinin incelenmesinden davalı dava dışı şirketin yönetim kurulu başkanı olmakla eş rızası olmaksızın kefil olmakla kefalet TBK 583 maddesindeki şekil şartlarını taşımaktadır.Alınan bilirkişi raporu ve dosyada mevcut 13.05.2016 tarihli ...yazısından dava öncesinde 32.540-TL lik teminat mektubundan 16.711,36-TL sinin tazmin edildiği bakiyesi için hiç bir hak ve talep olmadığı tespit edilmiştir.Bilirkişi raporunda davacı banka kayıtlarına göre davacı dava tarihi itibarı ile ana para ve faiz toplamı 4.109.872,07-TL alacaklı olduğu, dava öncesi takip sonrası yapılan 484.763,51-TL tahsilatın nakti riskten mahsup edildiği,mektup tazmin riski 436.782,73 TL nin nakti riske ilave edilerek 3.368.777,10-TL alacak olduğu , yapılan tahsilat ve gayrinakit riskin ilavesi ile 3.296.625,10-L alacaklı olduğuna dair rapor düzenlenmiştir.Davacı banka tarafından açılan dava dilekçesindeki talep gayri nakit alacağa ilişkin olmayıp, 3.529.292,93 TL lik nakit alacağa ilişkindir.Davacı banka tarafından nakde dönüşen gayrinakit krediler nakit olarak değerlendirilip ,gerekli mahsuplar yapıldıktan sonra nakit alacak için dava açılmış gayrinakit alacak için itirazın iptali davası açılmamıştır. Bilirkişi raporu hükme varmaya yeterli bulunmamaktadır.Yapılan ödemeler tarihinde; alacağın ulaştığı miktardan ödemeler mahsup edilmek suretiyle, kalan alacağa nakde dönüşen riskler ilave edilerek ,gayrinakit talep bulunmadığı da dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu durumda Mahkemece anılan hususlar değerlendirilmek sureti ile ek rapor alınması veya gerektiğinde yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde değildir. Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK.'nın 353(1)a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas-...Karar sayılı ve 28/02/2019 tarihli hükmünün, HMK.'nun 353(1)a-6 maddesi gereği KALDIRILMASINA..." karar verilmiştir. Temlik alan davacı ... A.Ş. vekilinin 29.07.2021 tarihli dilekçesi ekinde yer alan 25.12.2019 tarihli devir ve temlik sözleşmesi kapsamında işbu davaya konu alacağın temlik edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi' nin 24/06/2021 tarih ve 2019/929 Esas 2021/1005 Karar sayılı ilâmında yer alan hususları içerir ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 25.03.2022 tarihli raporun sonuç kısmında "...Davacının takip tarihi itibariyle 3.416.757,88-₺ alacaklı olduğu, Davacının dava tarihi itibariyle takip tarihinden sonraki faiz hesaplamaları ve gayri nakdi kredilerin nakit riske dönüşmesinden dolayı oluşan toplam alacak tutarı, dava tarihi itibariyle 939.090,81TL olduğu, Nakdi alacaktan dolayı davacının dava tarihindeki toplam alacak tutarı 4.900.338,98 TL olduğu..." yönünde görüş belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti ek raporunda dava öncesi takip sonrası yapılan 484.763,51-₺ tahsilatın mahsup edilmemiş olduğu görülmekle bu hususun ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2019/929-2021/1005 E.K. sayılı ilamında yazılı sair hususları kapsayan rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. 24.11.2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında "...Dava tarihi itibarı ile 484.763,51 TL TL lık tahsilatın takip rakamı 3.416.757.88 TL den mahsubu sonrası 2.931.994,37 TL alacaklı olduğunun, dava tarihi itibariyle 556.915.51 TL lık tahsilatın takip rakamı 3.416.757.88 TL den mahsubu sonrası 2.859.842,37 TL alacaklı olduğu..." yönünde görüş belirtilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarının incelenerek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 10.09.2023 tarihli 2. ek raporun sonuç kısmında "...Dava tarihi itibarı ile 484.763,51 TL TL lık tahsilatın takip rakamı 3.416.757.88 TL den mahsubu sonrası 2.931.994,37 TL alacaklı olduğunun, Dosyada mevcut ek.12 de 500.000.00 TL lık teminat mektubunun tazmin edildiği ve kısmi ödemeler sonrası borç bakiyesinin 420.071.37 TL Olarak tespit edildiği, yine ek 14 mevcut 16.711.36 TL lık teminat mektubu tazmin edildiği, Dolayısıyla davacı vekilinin itiraz dilekçesindeki beyanında sebeplerle nakde dönüşmüş gayri nakdi alacağımızın bilirkişi raporundaki hesap sonucu elde edilmiş olan 2.931.994,37 TL miktara eklenmesi gerekmektedir” belirtildiği üzere talebinin yerinde olduğu ve dava tarihi itibarı ile alacacağının 16.711.36+420.071.37+2.931.994.37)=3.368.777.10 TL olduğu tespit edilmektedir. Yine sayın mahkemenizce dava tarihi itibarı ile 556.915.51 TL lık tahsilatın takip rakamı 3.416.757.88 TL den mahsubu sonrası 2.859.842.37 TL olarak benimsenmesi halinde 16.711.36+420.071.37+2.859.842.37)= 3.296.625.10 TL olduğu..." yönünde görüş belirtilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67. maddesi şöyledir: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; temlik alan davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını ve taraflar arasındaki kredi ilişkisinin varlığını alacağa dayanak olarak gösterdiği temlik eden ... A.Ş.ye ait münhasır delil niteliğinde olan bankacılık kayıtları ile ortaya koyduğu anlaşılmaktadır. Nitekim mahkememizin yukarıda yer verilen kararı ile takibin devamı yönünde karar verilmiş olup bu karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi' nin 24/06/2021 tarih ve 2019/929 Esas 2021/1005 Karar sayılı kararı ile kaldırılmıştır. Kaldırma kararı mahkememizce benimsenmiş ve bu kararda belirtilen eksiklikler giderilmek ve alacağın ulaştığı miktardan ödemeler mahsup edilmek suretiyle, kalan alacağa nakde dönüşen riskler ilave edilerek hesaplama yapılmak üzere dosya bankacılık alanında uzman bilirkişilerden oluşan kurula tevdi edilmiştir. Belirtilen prensipler çerçevesinde yapılan hesaplama neticesinde 10.09.2023 tarihli rapor hükme ve denetime elverişli olarak kabul edilmiş ve kaldırma kararında belirtilen hususların da karşılandığına kanaat getirilmiştir. Bu çerçevede, ... nolu kredi yönünden 1.017.629,20-₺ asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %25,30 temerrüt faiziyle; ... nolu kredi yönünden; 869.436,06-₺ asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %21,08 temerrüt faiziyle; ... nolu kredi yönünden 695.548,85-₺ asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %21,08 temerrüt faiziyle; ... nolu kredi yönünden 1.684,36-₺ asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %28 temerrüt faiziyle; ... nolu kredi yönünden 832.459,41-₺ asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %31 temerrüt faiziyle birlikte takibin devamına, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilerek kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın kısmen kabulüne, nakti krediler nedeni ile; A)Davalının ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin;

a)... nolu kredi yönünden; 1.017.629,20-₺ asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %25,30 temerrüt faizi ile,

b)... nolu kredi yönünden; 869.436,06-₺ asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %21,08 temerrüt faizi ile,

c)... nolu kredi yönünden; 695.548,85-₺ asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %21,08 temerrüt faizi ile,

d)... nolu kredi yönünden; 1.684,36-₺ asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %28 temerrüt faizi ile,

e)... nolu kredi yönünden; 832.459,41-₺ asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %31 temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Hüküm altına alınan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 683.351,58-₺ icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Yasal koşulları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine,

2.Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 233.398,73-₺ nispi harçtan peşin alınan 60.271,51-₺ harcın mahsubu ile bakiye ***-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan 3.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 386,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.386,00-₺ üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.278,03-₺ ile 60.341,01-₺ harç gideri olmak üzere toplam 63.619,04-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 304.502,74-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile temlik alan davacıya verilmesine,

6.Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 18.005,61-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/03/2024 Başkan ...