11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.03.2009 tarih ve 2007/449-2009/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan genel taşıma sözleşmesi ile davalıya ait malların Eskişehir, Bursa, Gebze ve İstanbul’da bulunan depolarından Romen plakalı araçlar ile Romanya’ya taşınmasının kararlaştırıldığını, davacının taahhütlerini temin etmek üzere davalıya 160.000 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, sözleşmenin devamı sırasında davalının müvekkiline fiyat farkını içeren 55.075,19 TL ve 149.440,72 TL bedelli iki ayrı fatura düzenleyip ödenmesini istediğini ayrıca müvekkilinin alacaklı olduğu 104.909,42 TL navlun alacağından 42.427,11 TL tutarı alıkoyarak bakiye 65.195,52 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin ise teminat mektubunun nakde çevrilmesini önlemek amacıyla ihtirazi kayıtla 204.515,91 TL bedelli faturaları ödemek durumunda kaldığını ileri sürerek, 42.427,11 TL tutarındaki navlun alacağının 26.12.2006, ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığı 204.515,91 TL’nın 7.572,89 TL kısmının ise 28.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9. maddesi gereğince nakliyeci firmanın istenilen zamanda araç temin edememesi nedeniyle müvekkilinin araç ihtiyacını alternatif firmalardan karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıdan talep edebileceği navlun bedeli farkının 43.885,54 Euro ödeme günündeki karşılığının 81.960,63 TL olduğu, davalının davacıya fazladan 164.982,39 TL rücu ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 42.427,11 TL’nın 27.12.2006, 7.572,11 TL’nın ise 28.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 25 ve sonradan değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, fazladan ödenen ikame taşıma fark bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen genel taşıma sözleşmesinin 3. maddesi hükmü taşıtan lehine olup içeriğinde, ikame taşımaların mutlaka Romen plakalı araçlarla yapılacağına ilişkin düzenleme mevcuttur. Aynı sözleşmenin 9. maddesine göre ise taşıyanın süresi içinde taşıtana araç temin edememesi halinde taşıtanın araç ihtiyacını alternatif firmalardan sağlayacağı kararlaştırılmış olup davacı taşıyanın zaman zaman değinilen madde kapsamında araç temin edemediği, davalı taşıtanın bu amaçla sözleşme dışı firmalardan araç bularak taşıma yaptırdığı ve davalı taşıtanın, yaptırdığı ikame taşımalar nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen navlun ücretinden daha yüksek ödemeler yaptığı taraflar arasında çekişmesizdir. Bu durumda, mahkemece, davalının Türk plakalı araçlarla yaptırdığı ikame taşıma bedelleri de göz önüne alınarak davacının fazladan ödediği ikame taşıma fark miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.