Danıştay 5. Daire Başkanlığı

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2020/5320 E.  ,  2023/6890 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstemin Özeti: 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esasa yönelik kısmının reddine, vekalet ücreti yönünden kabulü ile İdare Mahkemesinin davalı idare lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davalı İdarenin İddialarının Özeti: İdare Mahkemesince verilen hükmün, idareleri adına vekaleten savunma dilekçesi veren avukat tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelere dayalı olarak verildiği, bu bakımdan kurum vekilinin dosyanın karara çıkmasında katkısının olmadığından söz edilemeyeceği, salt 30 günlük süre geçtikten sonra savunma dilekçesinin verilmiş olması gerekçesine dayanılarak vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Davacının Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Öte yandan; dava dosyasında yer alan belgeler ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; bir yıl ve üzeri hapis cezası ile cezalandırılan ve söz konusu mahkumiyet hükmü Yargıtayca onanarak kesinleşen ve hükümlü olarak cezaevinde bulunan davacının 30/12/2022 tarihinde tahliye edildiği, bu nedenle hali hazırda kısıtlılık halinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine yönelik kısmı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, temyiz aşamasında davacı vekili tarafından yersiz yatırıldığı anlaşılan … TL harç ve … TL posta ücreti avansının istemi halinde davacı tarafa iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)KARŞI OY : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 71. ve 72. maddelerine göre, dava ehliyeti olan herkesin davasını kendisi yahut tayin ettiği vekili ile açıp takip edebileceği, davanın vekil ile açılıp takibine ilişkin, kanunlardaki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla Türk Borçlar Kanunu'nun temsile ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 513. maddesinde, sözleşme veya işin niteliğinden aksinin anlaşılmadığı durumda, vekilin veya vekalet verenin ehliyetini kaybetmesiyle vekalet ilişkisinin kendiliğinden sona ereceği hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; bakılmakta olan davanın açıldığı esnada, davacının eşi ...'ın, davacı ... tarafından kendisine vekil tayin edebilme yetkisini haiz, Osmaniye 5. Noterliğince düzenlenen … tarih ve … yevmiye sayılı vekaletnameye dayanarak Av. …'ı davacıya vekil tayin ettiği; davanın Av. ... tarafından takip edildiği; vekil eden ve davacı ...'ın, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kısıtlanarak kendisine eşi ...'ın vasi tayin edildiği ve anılan kararın 13/11/2019 tarihinde kesinleştiği, söz konusu kesinleşme ile, yasal olarak kısıtlanan davacı ... ile Av. ... arasındaki vekalet ilişkisinin sona erdiği; bu tarihten sonra davacı ...'a yapılacak tebligatların vasisi ... yahut vasi tarafından -vesayet görevine dayanarak- vekil tayin edilecek avukata yapılması gerekirken Bölge İdare Mahkemesince istinaf aşamasına ait kararın ve davalı idarenin temyiz dilekçesinin, davacı tarafı temsilen vekalet görevi hukuken sona eren Av. ...'a tebliğ edilerek dosyanın tekemmülünün sağlandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; her ne kadar, davalı idarece Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı kısmının temyizen incelenerek bozulması istemi incelenmek üzere dava dosyasının Dairemizde esas aldığı anlaşılsa da, usulüne uygun olarak tebligat işlemleri yapılmadığı ve bu sebeple tekemmül etmediği görülen dosyanın temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. Açılanan nedenle; temyiz aşamasına yönelik usule uygun tekemmül sağlanmasını teminen dosyanın Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.