11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2008 gün ve 2006/265-2008/476 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.10.2010 gün ve 2009/3306-2010/9698 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt dışındaki alıcısı dava dışı şirketin, taşıyıcısı davalı şirkete teslim ettiği emtianın alıcıya teslim edilmeyerek başka bir depoya boşaltılmış olduğunu, davalının durumdan müvekkilini 22/11/2005 tarihinde haberdar ettiğini, alıcı firmanın konkordato ilan etmesi ile müvekkilinin alacağını tahsil edemeyip zarara uğradığını, zarardan emtiayı teslim etmeyen davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, (44.000) TL.’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir iş akdi olmadığını, draft emrine göre alıcının mal bedelini ödemediğinin anlaşılması sebebiyle emtianın depoya boşaltıldığını ve durumun davacıya 06/02/2004 tarihli varış ihbarıyla bildirildiğini, dava tarihi itibarıyla CMR 32. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın esastan da reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.