11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2009 tarih ve 2007/139-2009/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 14.788 Euro bedelli özel siparişe göre hazırlanan emtiayı Hollanda’daki alıcısına nakliyesi için davalıya teslim ettiğini, navlun ücreti olarak 160 Euro bedelli fatura tanzim edildiğini, alıcısına teslim edilmeyen ve kaybolduğu anlaşılan emtianın 7 ay sonra Almanya’da bulunduğunu, alıcı firmanın emtiayı kabul etmeyerek bedelini ödemediğini, zararın ödenmesi için davalıya 17/11/2006 tarihinde ihtarname çekildiğini ileri sürerek, mal bedeli ve navlun ücreti olan toplam 14.948 Euro’nun 17/11/2006 tarihinden itibaren yıllık %5 temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlıkta CMR hükümlerinin uygulanacağını, müvekkili taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya teslim ettiği emtianın 06/04/2006 tarihinde yola çıktığı halde taşıma sırasında kaybolduğu ve alıcısına teslim edilmediği, 7 ay sonra bulunan malın alıcısı tarafından kabul edilmesinin beklenemeyeceği, taşıyıcının ağır kusur ve ihmali nedeniyle CMR 29. madde gereğince zararın tamamından sorumlu olduğu, sınırlı sorumluluk esasından yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.