ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı dava dilekçesinde; ... firması ... firmasına iş karşılığı vermiş olduğum Garanti Bankası Kastamonu Şubesi 30.10.2016 Vadeli ... Çek Numaralı ... TL bedelli çeki ve ... Vadeli ... Çek Numaralı ... TL bedelli çeki tarafımın ... firmasına hiçbir borcum olmadığı halde ve firma ile sözleşmenin fesih edildiğini bilmesine rağmen davalı bahse konu çekleri kötü niyetli olarak icra takibine konu ettiğini, İcra Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, davalı tarafımın taşerona borçlu olmadığını ve tarafımdan hiçbir alacağı olmadığını bizzat taşeron firma sahibi ...' ın bildirmesine rağmen ayrıca davalının tarafım ile de ticari ilişkisi olduğu ve durumu tarafımca da bildirmiş olduğum halde kötü niyetli olarak icra takibi ve ceza davalarına devam ettiğini, aynı zamanda taşeron firmanın alacağı olmadığını bildiği halde tarafımdan haksız olarak Hendek İcra Dairesi 2016/1234 Esas takip dosyası ile icra takibine devam ettiklerini, Hendek ... firmasına Taşeronluk sözleşmesi karşılığı vermiş olduğum Garanti Bankası avans çeklerini taşeron firma Davalıya verildiğini, Ana yüklenici ... ile ... arasında bulunan sözleşmenin 10.09.2016 tarihinde feshi nedeni ile sakarya ... ile 30.06.2016 tarihinde yapılan sözleşme 12.09.2016 tarihinde imzalanan fesih protokolü ile karşılıklı olarak fesih edildiği, Fesih protokolü gereğince şantiyede işe başlamayan ve imalat yapılmadığından herhangi bir alacağı bulunmayan taşeron firma avans olarak verilen çekleri davacıya iade etmediklerini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç getirmediğini, davacının bu olaylar nedeniyle işlerinin bozulduğunu bu nedenle ... firmasının iyi niyetli hamil olmadığının kabulü ile Garanti Bankası Kastamonu Şubesi ... Nolu çekler karşılığında ... firmasına borçlu olmadığımın kabulü ve çeklerden dolayı borçlu olmadığının Hendek İcra Dairesi 2016/1234 Esas takip dosyasının iptaline karar verilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin asıl davada süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Birleşen davanın davacısı dava dilekçesinde özetle; sözleşme ile iş karşılığı Sakarya ... firmasına vermiş olduğu, Türkiye ... Şubesi ... seri numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli ve ... seri numaralı ... keşide tarihli ve ... TL bedelli çekleri Sakarya ... firmasının malzeme karşılığı Davalı ... firmasına verdiğini, tarafının ...ile sözleşmesinin feshi sonrasında Sakarya ... firmasına sözleşme karşılığı vermiş olduğu avans çeklerini geri talep etmekle birlikte, Sakarya ... firma Sahibi ve Müdürü ...'ın çekleri tarafına geri iade etmediğini, Sakarya ... firması ile arasında çeklerin bedelsiz olması sebebiyle Araç Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/136 Esas Sayılı davanın devam ettiğini, yukarıda açıklanan ve mahkemece resen takdir edilecek sebeplerle adli yardım talebinin kabulüne, yapılan haksız tahsilatın bilirkişilerce hesaplanarak en yüksek faiz oranıyla tarafına ödenmesine, haksız icra dolayısıyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle 2 icra dosyasından 50.000,00 TL manevi tazminata, bankadan alınan çek karşılıkları olan 2.580,00 TL çek karşılıklarının ödeme gününden itibaren en yüksek faiz ile birlikte tarafına ödenmesine, kötü niyetli icra takibi nedeniyle davalılar hakkında icra dosyalarının tutarının %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Davacı asil Mahkememize yapılan 21/11/2023 tarihli duruşmada;"... Benim birleşen davada ileri sürmüş olduğum talepler 50 Bin TL manevi tazminat, bankadan alınan toplamda 2.580,00-TL çek bedeli, kötü niyet tazminatıdır. Haksız tahsilatın bilirkişilerce hesaplanması talebimin sehven yazdığı, bu taleple esasında çek karşılıkları olan talebimi ileri sürmek istediğimi beyan etmek isterim.

Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesini süresinde vermemiştir. Yapacağı defileri kabul etmiyorum, dava dilekçesinde sözünü etmiş olduğum sözleşmenin feshine ilişkin protokol Araç Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/136 Esas sayılı dava dosyasının içerisinde bulunmaktadır. Buradan temin edilmesini talep eder. Ayrıca celse arasında bu protokolü sunacağımı beyan ederim, davalı taraf birleşen davada ...'ın alacaklı olduğunu beyan etmiştir. ...'ın Sakarya ... Tüzel kişiliğine evrildiği ileri sürmüştür. Oysaki Sakarya ...Tüzel kişiliği yeni kurulmuş bir tüzel kişidir.

Davalı taraf hiçbir fatura kesmeksizin bu çekleri almıştır. Yani bir alacağı yoktur..." yönünde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili 21/11/2023 tarihli duruşmada birleşen davayı kabul etmediklerini, asıl davada cevap dilekçesini sunduklarını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının Adli Yardım talebi kabul edilmiştir.

Mahkememizce ; Araç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/136 Esas sayalı dosyası , Hendek İcra Ceza Mahkemesinin 2017/67 esas ve Hendek İcra Müdürlüğünün 2022/88 Esas sayılı dosyaları celp edilmiş UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. Arabuluculuk evrakları sistem üzerinden eklenmiştir. Tarafların tacir araştırması yapılmış Garanti Bankası Kastamonu Şubesinden çek ile ilgili bilgiler celp edilmiştir. Tüm dosya ve kapsamına göre; Asıl dava, Garanti Bankası ... Şubesi ... ve ... Nolu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığına dair menfi tespit davasıdır. Birleşen Araç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/127 Esas sayılı dosyasında dava, haksız icra takibinden kaynaklı tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu edilen çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davalının çeklerin yetkili hamili olup olmadığı yetkili hamil ise çek iktisabında kötü niyetli olup olmadığı, çeklerin avans çeki olup olmadığı, icra takibi nedeniyle davacının manevi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı, kötüniyet tazminatının ve çek karşılık tutarlarının davacıya ödenip ödenemeyeceği hususlarındadır. Hendek İcra Dairesinin 2016/1234 takip numaralı dosyasına bakıldığında takibe dayanak senetin 21/03/2016 günlü ... seri nolu çek olduğu görüldü.

Davaya konu çeklerin, Garanti Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... olan, ... TL bedelli, ... tarihli, ... seri numaralı, lehtarı ve ilk cirantacısı Sakarya ... Şti. Olan, davalıya ciro edilen çek ile Garanti Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... olan, ... TL bedelli, ... tarihli, ... seri numaralı, lehtarı ve ilk cirantacısı Sakarya ... Olan, davalıya ciro edilen çek olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda, asıl ve birleşen dava davacısı ile dava dışı Sakarya ... Arasında taşeron sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında asıl ve birleşen dava davacısının davaya konu çekleri dava dışı Sakarya ... Şti.'ne verdiği, sözleşmesinin feshedildiği, feshe ilişkin olarak Sakarya ... Yetkilisinin verdiği beyanı içerir Sakarya Arabuluculuk Bürosunun 2022/417 numaralı tutanağın sunulduğu görülmüştür. Sözü edilen ve delil olarak sunulan arabuluculuk tutanağına göre davaya konu çeklerin taşeron sözleşmesinin devamı esnasında davalı birleşen dava davalısına ciro edildiği, asıl ve birleşen dava davacısı ile davalı birleşen dava davalısı arasında doğrudan ticari ilişkinin olmadığı, asıl ve birleşen dava davacısının talep konusu menfi tespit talebinde herkese karşı ileri sürebileceği defileri davalıya karşı ileri sürebileceği, ispat külfetinin kendi üzerinde olduğu, asıl ve birleşen dava davacısı sunduğu arabuluculuk zaptındaki beyan dava dışı hamile ait olup, içeriğinden davalı birleşen dava davalısının davacı birleşen dava davacısı ile hamil arasındaki ilişkinin fesih ile sona erdiğini sonradan öğrendiği, çeki iktisap ederken taraflar arasındaki ilişkinin sona ermiş olmadığı, dolayısıyla 687.maddedeki iktisap anında borçlunun zararına hareket etmesi gerektiği hususunun asıl ve birleşen dava davacısı tarafından dosya kapsamıyla ispat edilemediği, çekin avans çeki olduğu hususu çek üzerinden anlaşılamamakla birlikte bu yönde delil ibraz edilmediği, davalının kötüniyetli olduğuna dair ispatın yapılamadığı, takip nedeniyle asıl ve birleşen dava davacısının kişilik haklarının zarar gördüğü hususunun ispatlanamadığı, şu haliyle çek karşılık tutarlarının da istenemeyeceği anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Açılan asıl ve birleşen davanın REDDİNE

Asıl Dava için; Harçlar, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından;

-Alınması gerekli 427,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

-Dava adli yardımlı olarak yürütüldüğünden, 52 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Davalı tarafından yapılan 38,40 TL harcın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Birleşen Dava için; Harçlar, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından; -Alınması gerekli 427,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Dava adli yardımlı olarak yürütüldüğünden, 86 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Davalı tarafından yapılan 38,40 TL harcın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

2.HMK 321/2 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğine,

3.Karar tebliğ giderleri davacı gider avansından düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzünde, davacı asilin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, karar verildi. 02/04/2024 Katip ...