7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli ve 2015/957 Esas, 2016/349 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine, suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili ile sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2020 tarihli yazısı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle dava dosyasının mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

3.Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2020 tarihli ve 2020/627 Esas, 2020/695 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine, suça konu sigaraların müsaderesine, "Katılan TAPDK vekili kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, 1136 S.K.’nun 4667 S.K. ile değişik 168/son. maddesi gereğince, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen, 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin daha önce kesinleşen mahkememiz kararı uyarınca tahsil edilmemiş ise hükümlüden alınarak katılan Gümrük idaresine verilmesine" karar verilmiştir.

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Vekâlet ücretine hasren;

eksik vekâlet ücretine hükmolunduğu ve sadece kendileri lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz İstemi Hakkında verilen hükmü temyiz etmek istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.12.12.2012 tarihinde, ring görevini ifa eden güvenlik güçleri tarafından görülmesi üzerine, kaçmaya başlayan sanığın elindeki poşet içerisinde farklı markalarda toplam 123 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.

3.Sanık savunmasında, olay günü caddede yürürken bandrolsüz sigara satan tanımadığı bir şahıstan sigara aldığı esnada bir anda polislerin geldiğini, kaçak sigara satan şahsın elinde bulunan poşeti atarak kaçtığını, kendisinin de hakkında işlem yapılmasından korkarak kaçmaya başladığını ancak polisler tarafından yakalandığını, ele geçirilen sigaraların kaçan diğer şahsa ait olduğunu beyan etmiştir.

4.Tutanak tanığı beyanında, olayın üzerinden zaman geçtiği ve benzer birçok olaya müdahale ettikleri için olayı hatırlamadığını ifade etmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür. IV. GEREKÇE

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verildiği üzere, güvenlik görevlilerini görünce kaçmaya başlayan sanığın elindeki poşet içerisinde farklı markalarda gümrük kaçağı sigara ele geçirilmişse de, tutanak içeriğinde sanığın sigaraları sattığına dair bir bilginin yer almaması, tutanak tanığının olayı hatırlamadığını beyan etmesi, sanığın aşamalarda değişiklik göstermeyen savunmalarında üzerine atılı suçu işlemediğini ifade etmesi ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre ele geçen sigaraların ticarî miktar ve mahiyette olmadığı gözetildiğinde, sanığın, savunmasının aksine, üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

Vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında, katılan ... ( Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) lehine maktu vekâlet ücretine hükmolunmasına karşın, anılan fıkrasının son cümlesinde, " daha önce kesinleşen mahkememiz kararı uyarınca tahsil edilmemiş ise hükümlüden" şeklinde hatalı ibareler ile suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmolunması nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2020 tarihli ve 2020/627 Esas, 2020/695 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2024 tarihinde karar verildi.