ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili, .....tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı motorsikletin .....Caddesini takiben .....istikametinden gelip .....islikametine seyir halindeyken Mezopotamya Bulvarı ile .....Caddesinin kesiştiği kavşağa geldiginde Yol Ver İevhasına uymayarak kavşağa girdiği esnada aracının sol yan kısımlarıyla: o esnada .....Bulvarı'nı takiben .....Beton istikametinden gelip .....istikametine dönel kavşağı kullanarak devam ctmek isteyen müvekkile ait .....plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde .....plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine değer kaybının ödenmesi için yapılan başvuruya istinaden .....tarihinde .....TL ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlası saklı fazlası saklı şimdilik 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren bankalara uygulanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, .....UYAP havale tarihli dilekçe ile talep sonucunu .....TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, ..... plaka sayılı motosiklete ilişkin düzenlenen poliçede araç başına maddi tazminat üst limitinin .....TL olarak belirlendiğini, dava dilekçesinde belirtilen kaza ile ilgili olarak müvekkil şirket tarafından hasar gören araca ilişkin .....hasar dosyası kapsamında .....TL değer kaybı ödemesi ile .....TL tazminat ödemesi yapıldığını, ayrıca poliçe kapsamında tedarikçi firmalara .....TL ve .....TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur durumunun tespiti gerektiğini, değer kaybının uzman bilirkişilerce ve genel şartların ekinde yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, dava tarihinden önce faiz talep edilemeyeceği gibi talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası, yapılan ödemelere dair belgeler, davacıya ve sigortalıya ait aracın trafik tescil bilgileri ile davacıya ait aracın tramer kayıtları celbedilerek dosya arasına kazandırılmış, kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığına ilişkin makine mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, trafik kazasında kaynaklı davacının aracında oluşan hasara bağlı meydana geldiği ileri sürülen değer kaybına ilişkin kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğundan bahisle bakiye değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. .....tarihinde davacıya ait .....plaka sayılı araç ile .....plaka sayılı araç arasında çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, .....plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede kazada araç başına maddi tazminat üst limitinin .....TL olarak belirlendiği, kaza sonrası davacının aracında oluşan hasar bedelinin tespitine ilişkin düzenlenen eksper raporunda hasar onarım bedelinin yedek parça bedelinde iskonto uygulanmak suretiyle ve KDV hariç .....TL olarak belirlendiği, değer kaybına davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa .....tarihinde .....TL değer kaybı ödendiği, ayrıca poliçe kapsamında davacıya .....TL hasar bedeli ile tedarikçi firmalara .....TL ve .....TL ödeme yapıldığı, poliçe kapsamında yapılan ödemeler toplamının .....TL, bakiye poliçe limitinin ise .....TL olduğu, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle davalı sigorta şirketince ödenen miktardan daha fazla değer kaybı meydana gelip gelmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının değer kaybı talep edip edemeyeceğine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağına göre; .....tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı motorsiklet ile .....Caddesini takiben .....istikametinden gelip .....AVM islikametine seyir halindeyken .....Bulvarı ile .....Caddesinin kesiştiği kavşağa geldiginde Yol Ver levhasına uymayarak kavşağa girdiği esnada aracının sol yan kısımlarıyla: o esnada .....Bulvarını takiben .....Beton istikametinden gelip .....Bulvarı istikametine dönel kavşağı kullanarak devam ctmek isteyen davacı .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde .....plaka sayılı araç sürücüsü .....2918 sayılı KTK'nın 57/1-A maddesinde düzenlenen (kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamama, dikkatli olmama, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal ettiği, davacı sürücünün ise herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmiş, mahkememizce kaza tespit tutanağındaki tespite iştirak edilerek davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü .....%100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin .....tarihli ve .....E., .....K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, kaza tarihindeki verilere göre davacıya ait araçta oluşan değer kaybının .....TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen .....TL mahsup edildiğinde bakiye kalan miktarın .....TL olduğu mütalaa edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş, terditli hazırlanan raporda, kaza tarihindeki verilere göre hesaplanan değer kaybı miktarı mahkememizce benimsenerek, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında .....TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiştir

Davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa .....TL değer kaybı ödendiği dosya kapsamından sabittir. Davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında tazminatla yükümlü olup, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olmasına göre tespit edilen değer kaybının tamamının ödenmesinden sorumludur. Davadan önce yapılan ödeme mahsup edildiğinde, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar .....TL kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş, davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetilerek, kabul edilen alacağın tamamına davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren ve davalı sigortalı aracın hususi olması nedeniyle yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE, .....TL değer kaybının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 443,59 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 269,85 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 110,00 TL tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye kalan 63,74‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ve 269,85 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 110,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 649,70‬ TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından 55,25 TL tebligat ve posta masrafı ile 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 1.255,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 6.493,85 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

7.Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.