11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2010 tarih ve 2008/601-2010/469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin XPS köpük ve tütün esanslı membran üretim ve ticareti yaptığını, müvekkiline ait fabrikanın davalı ... şirketince işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, fabrikalarında yangın meydana geldiğini, davalının 2.500 TL hasar bedeli ödemek istediğini, ancak zararlarının daha fazla olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle beraber davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen hasarın sadece 2.500 TL'lık kısmından sorumlu olduklarını, geriye kalan zararların sigorta kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının zarar gerçekleşmeden önce kusur ve ihmalinin bulunduğu, ancak zararın artmasında kastının bulunmadığı, yangını kendi imkanlarıyla söndüremediği, meydana gelen hasarın tamamının sigorta poliçesi içinde olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.