GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.09.2008 tarihinde müvekkili nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...’a ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...’nın sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davalının yaralandığını, müvekkili şirkete başvurusu üzerine davalıya 25.03.2013 tarihinde 49.901 TL ödeme yapıldığını, davalı ...'nın maluliyete istinaden yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasıyla davacı aleyhine açtığı ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1301 Esas sayılı dosyasından alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının bulunmadığının tespit edilmesi üzerine davanın 16.10.2017 tarihinde reddine karar verildiğini, davalı ...'ya yapılan kalıcı maluliyet ödemesi ile sebepsiz zenginleştiğinden ve kalıcı maluliyetinin bulunmadığı kesin hüküm ile belirlendiğinden davalı hakkında 49.901 TL’nin ödeme tarihi olan 25.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsili amacıyla yaptıkları ... sayalı takip dosyasına davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının ...

22.İcra Müdürlüğünün 2018/7699 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının aksine rücu koşullarının oluşmadığını ve başlatılan icra takibinin yasaya aykırı olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davalının kalıcı maluliyetinin olmadığının ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.10.2017 Tarih 2014/1301 E. 2017/630 K. sayılı dosyasında alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinin 20/07/2017 tarihli sağlık raporu ile tespit edildiğini, davacı şirketin müvekkiline 19/12/2012 tarihinde Şişli Etfal Hastanesi'nden alınan %8'lik maluliyet oranına göre 05/03/2013 tarihinde iradi olarak 49.901 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin iyileşme göstermesi nedeniyle maluliyet oranının değiştirdiğini, bu nedenle müvekkilinin sebepsiz zenginleşmesinden söz edilemeyeceğini, ödeme tarihinin 05/03/2013, maluliyet olmadığına dair rapor tarihinin ise 20/07/2017 olduğunu, aradan geçen süre içinde müvekkilinin iyileşme ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, bu ihtimalin taraflarca öngörülebilecek bir durum olmadığını, davacı sigorta şirketinin de bu riski göze alarak ödeme yaptığını, bunun sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, ilamsız takipteki ödeme emrinden 49.901 TL asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işleterek 23.624,36 TL faiz talebinde bulunduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu, tüm tarafların maluliyet olmadığına dair durumu uzman heyeti tarafından verilen 20/07/2017 tarihli rapor ile öğrendiğini, hatta bu hususun 16/10/2017 tarihli mahkeme hükmü ile tespit edildiğini, bu nedenle ödeme tarihinden faiz işletilmesinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine, haksız dava nedeni ile lehlerine %20 tazminata, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik sigortası poliçesi kapsamında zarar gören davalıya yapılan ödemenin, daha sonra maluliyetinin ortadan kalkması nedeniyle rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Dosyanın ...

12.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı vekilince verilen gönderme talepli dilekçe sonucu mahkememize tevzi edildiği görülmekle, mahkememizce yürütülen yargılama sonucunda; Davacı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunan mülkiyeti dava dışı ... adına tescilli ... plakalı aracın 10.09.2008 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde iken davalının sevk ve idaresinde olan ...plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada davalının yaralandığı, kaza sonucu yaralanan davalının davacı şirkete başvuruda bulunarak kalıcı maluliyeti nedeniyle tazminat talep ettiği, davacı sigorta şirketi tarafından davalıya 25.03.2013 tarihinde 49.901,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, davalı tarafça yapılan ödemenin yetersiz olduğu ileri sürülerek davacı sigorta şirketine karşı tazminat davası açıldığı, ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1301 Esas sayılı dosyası ile yürütülen davanın yapılan yargılaması sonucu verilen 16.10.2017 tarihli kararda özetle; "Davacı gerçek kişi, 10.09.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında daimi iş gücü kaybına neden olacak şekilde yaralandığı, davalı sigorta şirketine başvurdukları, sigorta şirketinin kendilerine 49.901,00 TL ödeme yapmışsa da bu ödemenin zararlarının tamamını karşılamadığı, karşılanmayan zararlarının şimdilik 1.000,00 TL sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.Davacı iddiasına göre önce A.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından raporu alınmış, bu raporda davacının daimi iş gücü kaybının bulunmadığının belirlenmesi üzerine, davacının itirazı ve isteğine uygun olarak, H.Ü. Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporunda da, davacının sol el bileğinde meydana gelen kırığın iyileştiği daimi iş gücü kaybına yol açmayacağı, daha önce Şişli Eftal Hastanesinden alınan raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğinin uygulandığı, oysa somut olayda 11.10.2008 tarihli 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tesbit İşlemleri Yönetmeliğinin uygulanacağı, bu Yönetmeliği göre yapılan değerlendirme sonucu hem ... Üniversitesi hem de Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adl Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınan raporlarda, davacının daimi iş gücü kaybının bulunmadığı belirlendiğine göre, davacı davalı şirket tarafından kendisine ödenenden fazla zararı olduğu yönündeki iddiasını ispatlayamamış, davasının bu nedenle reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine dair hüküm verildiği, işbu kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 23.12.2017 tarihinde kesinleştiği, davacı sigorta şirketi tarafından verilen işbu karar uyarınca davalının bir maluliyetinin olmadığı gerekçesiyle davalıya yapılan ödemenin rücusu amacıyla davalı hakkında icra takibine geçildiği, davalı tarafça takibe itiraz üzerine işbu davanın açıldığı görülmekle; 10.09.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davalıya davacı sigorta şirketi tarafından Sağlık Bakanlığı Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilmiş sağlık kurulu raporuna dayalı olarak ve davacı sigorta şirketince yaptırılan incelemelere dayalı olarak 49.901 TL tazminatın ödendiği, yaralanan davalı ...'nın davacı şirkete karşı ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı tazminat talepli davada yapılan incelemede, 11.10.2008 tarihli 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tesbit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca değerlendirme yapılarak, ...'nın daimi iş gücü kaybının bulunmadığı belirlenmiş ise de davaya konu trafik kazasının 10.09.2008 tarihinde meydana geldiği, bu nedenle kaza tarihinden sonraki bir tarih olan 11.10.2008 tarihli 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tesbit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca değerlendirme yapılarak davalının daimi iş gücü kaybının bulunmadığının belirlenmesi yerinde olmadığı gibi davalıya yapılan ödemenin sunulan tüm tıbbi rapor, bilgi ve belgelere dayalı olarak ve davacı sigorta şirketi tarafından da gerekli inceleme ve hesaplamalar yapılarak ödendiği, davalının o tarihteki sağlık durumu göz önüne alınarak yapılan ödemenin yapıldığı tarih itibariyle haklı bir ödeme olup, sebepsiz zenginleşme niteliğinde olmadığı, kaza tarihinden sonraki bir tarihte yürürlüğe giren Yönetmelik hükümleri uyarınca yapılan değerlendirme sonucu davalının daimi iş gücü kaybının olmadığı gerekçesiyle ödendiği tarihte haklı bir ödeme niteliğinde olan tazminatın davalıdan rücuen tahsiline ilişkin işbu davanın açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmelere göre, davacının yerinde görülmeyen sebepsiz zenginleşmeye dayalı rücu davasının reddine, ancak davacı sigorta şirketinin davalı aleyhine başlattığı takibin kötü niyetli bir takip olduğunu kabule olanak olmadığından, davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı ödenmesine ilişkin isteminin de reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

1.Davacının yerinde görülmeyen davasının REDDİNE,

2.Davalının yasal koşulların bulunmayan kötü niyet tazminatının REDDİNE,

3.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 1.255,63-TL harçtan mahsubu sonucu kalan 985,78‬-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6.Davalı tarafça yapılan toplam 108,8‬-TL vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7.Davanın açılış tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklarda dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk yolunun henüz yürürlükte olmaması nedeniyle, bu konuda yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

8.Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2023