. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 19/12/2021 tarihinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün aracıyla karlı hava ıslak zeminde yakın takip ile araç kullanması nedeniyle kazanın gerçekleştiği, ...'ün kaza anında 1.04 promil alkollü olduğu, müvekkil sigorta şirketin kaza sonucunda zarar gören mağdur ...'a ... plakalı aracın hasarlarının tazmini kapsamında 14/02/2022 tarihinde 43.000,00 TL ödeme yaptığı, ödeme gerçekleştikten sonra müvekkil sigorta şirketi 29/03/2022 tarihli yazı ile davalıya hasar bedelinin rücuen tahsili için başvurduğu, ancak davalı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, ...'a ödenen tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte rücuen tahsili için gönderilen ihtarnameye de cevap verilmemesi üzerine davalı aleyhine Konya . İcra müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile icrai takibe geçildiği ve borçluya ödeme emri tebliğ edildiği, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili yolunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kaza anında 0,91 promil alkollü olduğu, bu nedenle yol karlı ve buzlu olduğu halde iradesini tam kullanamadığından ve yüksek hızla seyir ettiğinden ayrıca yolun teknik özelliklerine uymadığından kayarak ani bir şekilde müvekkil şirket çalışanı ...'ün kullandığı aracın önüne geçmek suretiyle tam kusurlu kazaya neden olduğu, bu sebeple 0,91 promil alkollü olan ..., tam kusuruyla kazaya neden olduğundan sigorta mevzuatı gereğince ödenen 43.000,00 TL'nin müvekkile rücu edilmesinin mümkün olmadığı, müvekkil şirkete ait olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ün alkollü olmasının kazaya sebebiyet vermesine etkisinin ne olduğunun tespiti gerektiği, sürücünün alkollü olmasının tek başına zararın teminat dışı kalmasını gerektirmediği, davacı tarafın 22/12/2021 tarihli ekspertiz raporu ile 27/06/2021-27/06/2022 tarihleri arasında geçerli olan sigorta poliçesinde yer alan araç başına 43.000,00 TL maddi hasar limitine dayanarak ödenen bedelin tarafsız bir incelemeye ve değerlendirmeye tabi tutulmadığı, 43.000,00 TL olarak istenen hasar bedelinin fahiş olması nedeniyle talep edilemeyeceği, davacı tarafın alacak likitide olmadığı ve ödenen bedel gerçek hasar bedelini göstermediği halde müvekkil şirket aleyhine icra takibi yaptığı, takip konusu bedelin müvekkil tarafından davalıya ödenmesi halinde ödenen bedelin mevzuat gereğince müvekkil şirket çalışanı ...'e rücu edileceği, bahisle davanın reddine, %20 oranından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; Taraflar arasında akdedilen poliçe kapsamında davalı sigortalının sürücüsünün 19/12/2021 tarihinde meydana gelen kazada alkollü olarak araç kullanması sebebiyle dava dışı 3. Kişiye vermiş olduğu zararı karşılayan davacı sigortacının teminat dışı kaldığı iddia ettiği zararının rücüsu talebiyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 19/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigortalı sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, kazanın münsahıran sürücünün alkollü araç kullanması neticesinde mi meydana geldiği, kaza sebebiyle 3. Kişinin uğradığı bir zarar olup olmadığı, var ise gerçek zarar miktarının ne olduğu ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.

Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/07/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve ... -... ; YHGK 7.4.2004 gün ve ... -... -... ; YHGK 2.3.2005 gün ve ... ; YHGK 14.12.2005 gün ... sayılı ilamları)" denilmiştir. (2)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/07/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir ." denilmiştir. (3)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir. (4)T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamında; "Söz konusu olay nedeniyle tutulan trafik kaza tespit tutanağında; davacınıntrafik ışık ve işaretlerine uymam kuralını ihlal ettiği davalı sürücünün ise hız sınırı ve alkollü araç kullanma kuralını ihlal ettiğinin tutanağa bağlandığı. İDM tarafından aldırılan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda davacının kusursuz davalı sürücü ...'nın %100 kusurlu olduğunun rapor edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Trafik kaza tespit tutanağı dosyadan aldırılan bilirkişi raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. (Nitekim Yargıtay . HD'nin ... esas ..., ... esas ... Karar sayılı emsal ilamları)"

Bu halde mahkemece, İTÜ, Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır." denilmiştir. (5) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı ilamında; "Ayrıca kabule göre de, davacının talebi uğranılan zararın rücuen tahsiline ilişkin olup alacak likid olmadığından İİK m 67 gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken davalı aleyhine bu yönde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.

Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile 01/06/2022 tarihinde davacı/takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı alacak aslı 43.000,00 TL üzerinden " sigortalı bulunan ... plakalı aracınızla 19.12.2021 tarihinde karıştığınız kazada Sürücünün ALKOLLÜ olması ve 100/100 kusurlu olması nedeni ile Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S.S. Genel Şartları 2918 sayılı KTK.ve ilgili mevzuat gereğince ... plakalı araç malikine Hasar tazminatı kapsamında yapılan ödemenin rücuen tahsili talebidir." dayanak olmak üzere Örnek-7 ilamsız icra takibine geçildiği, borçlu tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihi ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığına kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir. (2) İDDİANIN GENİŞLETİLMESİ TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava dilekçesinin 2. sayfasının incelenmesinde davacının davasını davalının "araç kullanırken alkollü olması" sebebine hasren açtığı, her ne kadar davacı vekili tarafından mahkememizin 20/12/2022 tarihli duruşmasında "aynı zamanda davalının kasti hareket ve ağır kusurlu olması sebebine de dayanıyoruz, bu husus yönüyle de araştırma yapılmasını isteriz" şeklinde talepte bulunulmuş ise de davalı vekili tarafından davacının bu talebine muvafakat edilmediği, 6100 Sayılı Kanunun 319/1 maddesi delaletiyle 141/1-2 maddeleri nazara alınarak Mahkememizce inceleme kazanın salt alkolün etkisiyle mi meydana geldiği ve bu yönüyle rücu şartlarının oluşup oluşmadığı açısından yapılmıştır. (3) BİLİRKİŞİ İNCELEMELERİ: Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/07/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/07/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunda bilirkişi raporları aldırılmıştır. (a) 19/12/2021 Tarihli Kaza Tespit Tutanağında Özetle; ... Plakalı araç sürücüsü ...'ın 1,09 Promil alkollü olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün de 1,04 Promil alkollü olduğu, kazanın meydana gelmesinde ... Plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Kanunun 52/1-B, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün de adı geçen kanunun 52/1-C maddesinde yer alan kuralları ihlal ettikleri ifade edilerek her iki sürücünün de kurulu olduğu rapor edilmiştir. (b) Karayolları Fen Heyetinin 22/05/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin maliki bulunduğu ... plakalı otobüsün dava dışı sürücüsü ...’ün olay öncesinde almış olduğu “1,04 promil” ölçeğindeki alkolün, olayın fiziksel oluşumunda Münhasıran – Salt” etkisinin bulunduğu, ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ... ’IN alkollü olmasının kazanın meydana gelmesinde kolaylaştırıcı bir etkisi bulunmadığı dolaysısı ile kusursuz olduğu rapor edilmiş, söz konusu rapor ile KTT arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK'dan rapor aldırılmıştır. (c) T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29/08/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Meydana gelen kazanın sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal bölünmüş yolda direksiyon hakimiyetini keybederek yol üzerinde ters dönerek aynı şeritte gerisinden gelen sürücü ...'ün idaresindeki otobüs ile çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü ...'ın asli kusurlu olacağı, sürücü ...'ün seyrini kontrollü ve müteyakkız şekilde sürdürmeyerek ön ilerisinde direksiyon hakimiyetini keyberek seyir şeridini kapatan araca duramayarak çarpması sonucu meydana gelen kazada tali kusurlu olacağı, kazanın sürücüsü ...'ün münhasıran(salt) alkollü olması sebebiyle meydana gelmediği, sürücü ...'ın buzlu zeminde karlı havada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiği rapor edilmiştir. (ç) Raporlar Arasındaki Çelişkinin Giderilmesi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Yukarıda detayı verilen raporlar arasında açık çelişki olduğu anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı ilamı emsal alınarak dosyanın İTÜ Trafik Heyetine tevdii ile (Heyet 5 kişiden oluşturulacak ve heyette 2 nörolog bilirkişi olacak ) 19/12/2021 Tarihinde meydana gelen trafik kazasının davalı sigortalı sürücüsü ...'ün münhasıran(salt) alkollü olması sebebiyle mi meydana geldiği yoksa kazanın tek başına alkolün etkisiyle değil de başkaca unsurların da etkili olması sebebiyle mi meydana geldiği ve aynı zamanda kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının ne olduğu(Dosya içerisinde yer alan raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle) hususlarında raporlar arasındaki çelişkiyi giderir kati rapor aldırılmıştır. (d) Akademisyen Bilirkişilerden Teşekkül Ettirilen ve (2) Nörolog Bilirkişinin Dahil Olduğu 5 Kişiden Teşekkül Ettirilen 22/12/2023 Tarihli İTÜ Bilirkişi Raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili bulunduğu, davacı sigorta şirketine Trafik sigortalı, ... plaka numaralı otobüsün dava dışı sürücüsü ...’ün hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili olduğu, ... plaka numaralı otobüsün dava dışı sürücüsü ...’ün alkollü olduğu, ancak kazanın münhasıran (salt) alkolün etkisiyle meydana gelmediği rapor edilmiştir. (e) Netice: 22/12/2023 Tarihli Trafik Heyetinin 2 Nöroloğun da dahil edildiği 5 kişilik bilirkişi heyet raporunun raporlar arasındaki çelişkiyi giderdiği ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davacı vekilinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle dava dışı 3. Kişiye ödenen tazminatın rücusu talebiyle eldeki dava açılmış ise de Akademisyen Bilirkişilerden Teşekkül Ettirilen ve (2) Nörolog Bilirkişinin Dahil Olduğu 5 Kişiden Teşekkül Ettirilen 22/12/2023 Tarihli İTÜ Bilirkişi Raporunda ifade edildiği üzere sigortalı ... plaka numaralı otobüsün dava dışı sürücüsü ...’ün alkollü olduğu, ancak kazanın münhasıran (salt) alkolün etkisiyle meydana gelmediği ve bu sebeple rücu şartlarının somut olayda gerçekleşmediğine kanaat edilmekle yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/07/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/07/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafından kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de eldeki davanın rücu davası olduğu ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı ilamında da ifade edildiği üzere alacağın varlığının muhakemeyi gerektirdiği ve likit olmadığı görülmekle davalının bu yöndeki talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

1.Davacı davasının REDDİNE,

2.Yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınan 519,34 TL harçtan, alınması gereken 427,60 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 91,74‬TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6.Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı gideri ve 2.345,00TL Adli Tıp Raporu gideri olmak üzere toplam 2.356,5‬0TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7.Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8.6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2024