11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2010 tarih ve 2010/111-2010/1050 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'a ait evini yuvam sigorta poliçesi ile sigortaladığını, sigortalanan evde rögar giderlerinin tıkanması nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasarın sigortalıya ödendiğini, TTK 1301 maddesi gereği sigortalısına halef olacağını ileri sürerek, 4.017 TL'nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle beraber davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın oluşmasında bütün kusurun dava dışı sigortalı ...'a ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalıya ait her hangi bir kusur bulunmadığı, bu nedenle davalının hasardan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.