. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle,

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 23/12/2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki bisiklet ile seyir halinde iken dava dışı sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün aniden kapıyı açması ve süratle arkadan gelen ... plaka sayılı araç ile trafik kazasının meydana geldiğini bu kaza sebebiyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma Sayılı dosyası ile soruşturmaya devam edildiğini ve meydana gelen kazadan sonra davacının Konya Numune Hastanesi'ne kaldırıldığını, ağır şekilde yaralandığını ve vücudunun muhtelif yerlerinde kemik kırığının meydana gelmese nedeniyle yoğun bakımda kaldığını ve tedavisinin halen Konya Numune Hastanesi'nde devam ettiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bununla birlikte bakım ihtiyacı ve bakıcı gideri ihtiyacının da oluştuğu gibi nedenlerle, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talep arttırım hakkı saklı kalmak üzere, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde davanın kabulü ile, davacının dava konusu kazada ağır şekilde yaralanması, iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talep arttırım hakkı saklı olmak üzere, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, belgeli ve belgesiz (SGK tarafından karşılanmayan) tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan (sigorta teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirket tarafından değerlendirilme yapılabilmesi için usulüne uygun maluliyet raporunun davacıdan istenmesine rağmen davalı şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle davalı şirkete yapılan başvurunun kabul edilemediğini, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün, davacının kusur oranının ve illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından Yargıtay denetimine elverişli olacak tarzda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, maluliyet oranının tespitinin ise kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından rapor alınmasını talep ettikleri gibi nedenlerle davanın dava şartı eksikliği sebebiyle, usulden reddini, davanın yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle, davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebininin reddini, davacı tarafından mevzuata uygun illiyet bağını ve maluliyet oranını tespit eden maluliyet raporu tanzim edilmesini ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına kusur raporu tanzim edilmesini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, mahkeme aksi kanaatte olması halinde, tazminat hesaplaması için aktüerya raporu tanzim edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 23/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlarının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise 23/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

Her ne kadar davalı vekili tarafından dava öncesinde 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince sigorta şirketine başvuru yapılmadığı iddiasıyla dava şartı yönüyle itirazda bulunulmuş ise de dosya içerisinde yer alan 27/01/2023 Tarihli başvuru dilekçesi ve bu dilekçenin 31/01/2023 tarihli tebliğ belgesi de nazara alındığında davalının başvuru dava şartı yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek işin esasına geçilmiştir. (2) YETKİ İLK İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı vekili tarafından İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu iddiasıyla yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, kazanın Konya İli Karatay İlçesinde meydana geldiği, davada Mahkememizin görevli olması ve dava tarihi karşısında yukarıda zikredilen HSK kararı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu dolayısıyla davalı vekilinin yapmış olduğu yetki ilk itirazının reddine karar verilerek işin esasına geçilmiştir. (3) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) 23/12/2022 Tarihli Kaza Tespit Tutanağında özetle; Kazanın meydana gelmesinde bisiklet sürücüsü olan davacının 2918 Sayılı Kanun un 67. Maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle tali kusurlu olduğu, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı Kanunun 58. Maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu rapor edilmiştir. (b) T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin 02/07/2023 Tarihli Adli Trafik Bilirkişi Raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde bisiklet sürücüsü olan davacının herhangi bir kusur olmadığı, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı Kanunun 110/b-3. Maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu rapor edilmiştir. (c) Mahkememizce aldırılan 23/07/2023 Tarihli Adli Trafik Bilirkişi Raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde bisiklet sürücüsü olan davacının herhangi bir kusur olmadığı, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı Kanunun 58. Maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu rapor edilmiştir. (ç) Mahkememizce raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin içerir Karayolları Fen Heyetinin 21/11/2023 Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde bisiklet sürücüsü olan davacının herhangi bir kusur olmadığı, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı Kanunun 110/b-3. Maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu rapor edilmiştir. (d) Netice: Mahkememizce aldırılan Karayolları Fen Heyetinin 21/11/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunun T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamı çerçevesinde kusur raporları arasındaki çelişkiyi gidermesi, söz konusu raporun kamera kayıtları nazara alınarak hazırlanması ve dahi raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (4) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Gerek Mahkememizce aldırılan 23/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda gerekse de Karayolları Fen Heyetinin 21/11/2023 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda incelenen kamera kayıtlarından davacının koruyucu ekipmanlarının takılı olup olmadığının tespit edilememiş olması, gerekse de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere davacı/zarar görenin kaskının veya koruyucu ekipmalarının takılı olmadığına dair bu hususun aksinin ispatının davalı üzerinde olması ve davalının bu hususun aksini ispat edememesi karşısından hükmolunan tazminatlarda müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. (5) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLEDİRMEDE: Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edilen kriterler çerçevesinde T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden maluliyet raporu aldırılmış, 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %11.3, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 6 ay olacağı, bu sürenin ise 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 2.000,00 TL olacağı rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (6) AKTÜERYA HESABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edilen kriterler, hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet raporu çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış, 08/01/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 904.652,00 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 50.349,32 TL, bakıcı gideri maddi zararının ise 19.202,49 TL, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 2.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (7) BEDEL ARTIRIM DİLEKÇESİ AÇISINDAN YAPILAN İNCELEMEDE: Davacı tarafından eldeki davanın 6100 Sayılı Kanunun 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı vekilinin 25/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde taleplerini sürekli iş göremezlik maddi zararının 761.516,69 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 50.349,32 TL, bakıcı gideri maddi zararının ise 19.202,49 TL, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 2.000,00 TL olarak artırdığı anlaşılmıştır. (8) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 23/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde bisiklet sürücüsü olan davacının herhangi bir kusur olmadığı, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edilen kriterler çerçevesinde T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden aldırılan 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %11.3, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 6 ay olacağı, bu sürenin ise 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 2.000,00 TL olacağının rapor edildiği, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edilen kriterler, hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet raporu çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış, 08/01/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 904.652,00 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 50.349,32 TL, bakıcı gideri maddi zararının ise 19.202,49 TL, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 2.000,00 TL olduğunun anlaşıldığı, davacının bedel artırım dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak davasının kabulü ile davacının 23/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 761.516,69 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının, 50.349,32 TL geçici iş göremezlik maddi zararının, 19.202,49 TL tedavi gideri maddi zararının ve 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş'den (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan 13/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından hükmolunan tazminat için avans faizi talep edilmiş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması karar verilmiş ve aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

1.Davacı ... davasının KABULÜ İLE;

(a) Davacının 23/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 761.516,69 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 1.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 13/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının 23/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 50.349,32 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık Tedavi Limiti: 1.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 13/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, (c) Davacının 23/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 19.202,49 TL tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık Tedavi Limiti: 1.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 13/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, (ç) Davacının 23/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık Tedavi Limiti: 1.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 13/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2.Alınması gereken 56.906,91-TL harçtan, peşin olarak alınan 179,90-TL harcı ve tamamlama harcı olan 2.843,97-TL olmak üzere toplam 3.023,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 53.883,04-TL harcın davalıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 179,90-TL peşin harç, 2.843,97-TL tamamlama harcı, 179,90-TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 3.250,00 TL bilirkişi ücreti, 3.055,38 TL ATK gideri ve 636,50-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 10.171,25‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 121.637,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

8.6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2024