11. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.03.2024 tarih 2024/188 E. - 2024/252 K.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

Davacı vekili, müvekkilinin ...'a ait çekleri 08.02.2024 tarihinde yapılan aramalarına rağmen bulamadığını ve kaybolduğunu ileri sürerek, bu yönde zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, keşidecinin rızası dışında elinden çıkan kambiyo senetleri yönünden iptal davası açma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ :

Davacı vekili dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek, müvekkilinin keşideci olmasının dava açılmasına engel olmaması gerektiğini,

TTK 651/2 maddesi uyarınca iptal davasının zayi sebebi ortaya çıktığı anda hak sahibi olan kişinin açabileceğini, bu konuda açık bir düzenleme olmayıp kesin bir suretle keşidecinin bu davayı açamayacağı hususunun söz konusu olmadığını, keşidecinin senet üzerinde hak sahibi olmasının gerçek bir durum olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Talep, davaya konu çek konusunda iptal kararı verilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

TTK’nın 651/2 maddesi uyarınca çek iptali davasını ancak hamil açabilecek olup keşideci dava açamaz. Somut olayda, davacının talebe konu çekte keşideci olduğu kabulündedir. Başka bir anlatımla talep dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere talebe konu çekin davacı tarafça düzenlendiği sabittir. Talepte bulunan taraf çekin hamili yada lehtarı değildir. Bu durumda bu madde hükmüne ve talep içeriğine göre keşidecinin elinden çıkan çek ile çek iptali davası açamayacağından istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3.İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.