. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...’a ait ... ... ada ... parsel 60.776 metrekare ve ... ada ... parsel 48.604 metrekare Ereğli/KONYA bölgesinde bulunan kuyusuz yani susuz tarlaları 2017 senesinden beri kiraladığını ve icar(kiralama) ödemesini peyderpey ödediğini, taşınmazı ekmek, sürmek için gittiğinde bir başkasının taşınmazı ekip biçtiğini gördüğünü, daha sonrasında davacının davalı ile görüştüğünü , davalının geri ödeme yapacağının sözünü vermesine rağmen davacıya karşı geri ödeme yapmadığını, davacının davalıya söz konusu tarlaların 2023 dönemi için kira bedeline istinaden önden peyderpey 25.000,00 TL ödeme yaptığını ve ödeme yapmasına rağmen tarlaların kiralanmamasına istinaden o ana kadar yapmış olunan 25.000,00 TL tutarın davacıya iadesinin yapılması için sözlü konuşmalar gerçekleştirdiğini, davalı tarafından ödemenin mümkün olmadığını, ödenmeyen bu borç için Ereğli(Konya) İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Ereğli(Konya) İcra Müdürlüğü’nün ... Esas dosya numaralı icra dosyasına borçlu tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz edilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile davalının Ereğli(Konya) İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, haksız itirazı nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine ekinde para gönderme belgeline dayanan ve gönderilen paraların 2023 yılı kira dönemine ait olduğuna iddia eden davacının 2017 yılından bu yana davalıya ait olan taşınmazları bedel ödemeksizin kullandığını, ayrıca davalıya ait Ereğli Acıkuyu Mahallesindeki evi kiraladığını ve kiralananı kötü kullandığı için tahliye talebinde bulunulduğunu, davacı kiralananı eylül 2023 de tahliye ettiğini, davacının davalıya ait evin kira bedelini ve 2017 yılından bu yana kullandığı taşınmazların ecri misil bedelini ödediğini kanıtlamak zorunda olduğunu, davalıya ait ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 2023 yılına ilişkin arazi kiralama sözleşmesi bulunmadığını, ayrıca aynı taşınmazların bir başkasına kiralandığını, davacının da bu durumu bildiğini ve buna rağmen davacının, kendiliğinden ve tek taraflı olarak banka havalesi yolu yaptığı bu ödemelerin 2023 yılı kira dönemine ait olduğunu iddia etmesinin iyi niyetli bir davranış olmadığını, bu gibi nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. İş bu davada öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığı üzerinde durulmuştur.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. 6100 sayılı HMK'nun 4.maddesinin 1-a bendine göre; " Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları" görmekle görevlidir.

Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi 01.10.2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "... dava konusu kiralanan fabrika ve eklentilerine ait taşınmaz ve makinalar olduğu göz önünde bulundurularak; mahkememizde açılan davacının iddia ettiği hususların görevli Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilebileceği," gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar Sayılı kararı ;"...Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemes... sayılı ilamı ile; "... dava konusu kiralanan fabrika ve eklentilerine ait taşınmaz ve makinalar olduğu göz önünde bulundurularak; mahkememizde açılan davacının iddia ettiği hususların görevli Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilebileceği," gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi.... sayılı ilamı ile; "...davanın TMK 683. maddesine dayalı haksız el atma talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın TMK 683. maddesi çerçevesinde ve davalının savunması kapsamında deliller eksiksiz toplanarak taşınmaza el atmanın vaki olup olmadığı, kullanım söz konusu ise bunun haklı ve hukuki bir ilişkiye dayanıp dayanmadığının irdelenmesi suretiyle çözümlenmesi gerektiği, bu durum karşısında HMK 2. Maddesi hükmü gereği davaya bakma görevinin Asliye hukuk mahkemesinde olduğu" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, davalılardan ... Ltd. Şti. İle aralarında kira sözleşmesinin bulunduğunu, fabrika binasının içerisindeki makinelerin ise diğer davalı ... Ltd.Şti.den satın aldığını, her iki şirketin kiralanan fabrika binasını kullandırmadıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar ise kira ilişkisinin varlığını ve dolayısıyla davada ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini savunmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 4.maddesi uyarınca kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara bakma görevi sulh hukuk mahkemelerine aittir.

Davacının bir kira sözleşmesine dayanarak hak iddiasında bulunduğu, vergi dairesine verilen ve bir örneği dosyaya sunulan davacı ile davalılardan İlyas Türkmenoğlu arasında düzenlenmiş kira sözleşmesinin bulunduğu anlaşıldığından HMK'nın 4.maddesi gereğince Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir." şeklindedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi' nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı; "....Somut olayda, davacılar, murislerinden kalan .... Daire:4'teki taşınmazın, mirasçılardan .. tarafından diğer mirasçıların rızası alınmaksızın davalılara kiralandığını ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesi davası açmışlardır.

Somut uyuşmazlıkta, davalıların, davacıların kira ilişkisini kabul ettiği iddiası da bulunduğundan; taraflar arasında kira sözleşmesi ve kiracılık ilişkisi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğinden, davaya bakma görevi HMK'nın 4/1. maddesi gereğince değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesine ait olup, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.." şeklindedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar Sayılı ilamı; "...Dava dilekçesinde davanın asıl kaynağının kira sözleşmesi olduğunun iddia edilmesi karşısında taraflar arasında yazılı veya sözlü kira sözleşmesi bulunup bulunmadığını, uyuşmazlığın anılan sözleşme kapsamında olup olmadığını araştırıp değerlendirme görevi kira uyuşmazlıklarında münhasır yetkili sulh hukuk mahkemelerine ait bulunduğundan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir..." şeklindedir.

Sonuç olarak, 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılacağı şeklinde düzenleme bulunduğu, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davalıya ait taşınmazların müvekkili tarafından 2017 yılından beri kiralandığının ancak 2023 yılında davalı tarafından söz konusu taşınmazların başkasına kiralandığının öğrenildiğini, bu nedenle 2023 yılı kiralama bedeli olarak önden davalıya gönderilen ücretlerin davaıdan tahsili amacı ile davalı hakkında icra takibine başlanıldığını, davalı tarafından takibe yönelik yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, dava dilekçesinde davanın asıl kaynağının kira sözleşmesi olduğunun iddia edilmesi karşısında taraflar arasında yazılı veya sözlü kira sözleşmesi bulunup bulunmadığını, uyuşmazlığın anılan sözleşme kapsamında olup olmadığını araştırıp değerlendirme görevi kira uyuşmazlıklarında münhasır yetkili sulh hukuk mahkemelerine ait bulunduğundan bu haliyle mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla HMK 114/1-c maddesi ve HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın mahkememizin görevli olmaması nedeniyle HMK nun 114/1-c maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2.HMK nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, verildiği anda kesin olan kararlarda kararın tebliği tarihinden, süresinde kanun yoluna başvurulmadığından kesinleşen kararlarda kararın kesinleştiği tarihten ve kanun yoluna başvurulan kararlarda da kanun yolu başvurusunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren yasal iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli KONYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3.Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine, HMK 331/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde talep halinde yargılama giderleri konusunda karar tayin olunmasına,

4.Harç, yargılama giderleri ve sair hususların görevli mahkemece karara bağlanmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.25/04/2024 Katip ... Hakim ...