Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.10.2023 tarihinde, davacı müvekkil ... maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacı müvekkilin aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş'nin teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin yargılama konusu trafik kazası sonucu uğramış olduğu değer kaybına ilişkin maddi zararlarının tazmininden sorumlu olduğunu, öncelikle İhtiyati Tedbir/İhtiyati Haciz talebimizin kabulü ile davalı ... adına kayıtlı olması halinde ... plaka sayılı araç üzerine ve UYAP kanalıyla tespit edilecek davalılar adına kayıtlı taşınmaz ve araçların dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla uygun görülecek şekilde ihtiyati tedbir veya ihtiyatı haciz kararı verilerek kayıtlarına şerh edilmesine, ... Sigorta A.Ş. ve ... yönünden; müvekkil ... maliki olduğu ... plaka sayılı aracın hasarlanması neticesinde doğan değer kaybı zararı nedeniyle, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi arttırım hakkımız saklı olmak üzere, şimdilik 1.000,-TL bakiye değer kaybı kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine; ... yönünden; ... maliki olduğu ... plaka sayılı aracın hasarlanması neticesinde doğan araç mahrumiyeti nedeniyle, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi arttırım hakkımız saklı olmak üzere, şimdilik 1.000,-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve gideriyle vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi özetle; açılan davayı kabul etmediğini, kaza yaptığı gün, davacıya elden 10.000 TL para verdiğini, ayrıca sigorta şirketinin de gerekli ödemeleri yaptığını, bu sebeple; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının, aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde 19.12.2023 tarihinde 12.000-TL değer kaybı tazminatının ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluk limitinin kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limiti kadar olduğunu, aynı hasara ilişkin ayrıca ... sayılı dosya kapsamında davacının aracında meydana gelen hasarın onarımı için 14.11.2023 tarihinde davacı hesabına 49.400,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, bu nedenle davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte, müvekkil şirket tarafından yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tüm işlemler gerektiği şekilde sonuçlandırılmış olup, işbu sebeple davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkil şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. ... Sigorta A.Ş'den ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmıştır.

Dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Davacı vekili Av. ... 19/04/2024 tarihli dilekçesinde ; dava konusu taleplerinden feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı sigorta vekilinin 25/04/2024 tarihli dilekçesinde; davacı tarafın davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle red kararı verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı Bayram Aydoğmuş 25/04/2024 tarihli dilekçesinde; davacı tarafın davadan feragat ettiğini, eragat nedeniyle red kararı verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Yapılan incelemede davacı vekilinin vekaleti incelendiğinde feragat etmeye yetkisi olduğu anlaşılmaktadır.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ...

K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir.

Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ... , HD'nin 14/12/2010 tarihli ... ... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ... -... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalılar vekilinin de vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Peşin alınan 427,60-TL. maktu karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 427,60-TL. maktu harcın 1/3'ü olarak hesap edilen) 142,53 TL'nin peşin alınan 427,60 TL'den mahsubu ile kalan 285,07 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,

3.6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.800,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad KAYDINA,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

6.Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından vekalet ücreti talepleri bulunmadığından, bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 29/04/2024