12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlu şirketin, sair fesih nedenleri ile birlikte ihaleye konu taşınmazların kaydında ...

1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/437 E. sayılı dosyasından verilen karara istinaden şirketin mal varlığının yüzde birine haciz konulmasına dair haciz şerhleri olduğunu, bu şerhin aynı mahkeme tarafından verilen 20.10.2022 tarihli tashih şerhi ile şirket mal varlığına konulan hacizlerin borçlunun şirketteki bir payına tekabül eden oranına haciz işlenmesi şeklinde tashih edildiğini, dosya hesabının şirket yönünden ihtilaflı olduğunu, ihalede sadece alacaklının pey sürdüğünü ileri sürerek ihalelerinin feshini talep ettiği, ilk derece mahkemesince; ihalenin feshine talebinin reddine, ihale bedellerinin %5'i oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçinin istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, şikayetçi şirketin, asıl borçlu ...'in, şirketten olan alacağı için İİK'nın 89/1-2-3. maddeleri uyarınca tebliğ edilen haciz ihbarnameleri soncunda takibe borçlu olarak eklendiği ve borçlu olarak şirketin mülkiyetinde bulunan ihale konusu 20163 ada 14 parsel 16 nolu bağımsız bölüm ve 1 nolu bağımsız bölüm taşınmazlara haciz konulmuş olduğu görülmektedir. Taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde icra dosyasından farklı haciz şerhleri işlendiği; 09/06/2021 tarihli haciz şerhinde “...şirkete ait taşınmazlara bu şirketteki borçlu ... hissesi kadar haciz konulmasına...” açıklamasının olduğu, 19/08/2021 tarihli haciz şerhinde; “.... 362527.82 TL bedel ile Alacaklı ... lehine haciz işlenmiştir...” açıklamasının olduğu, yine 22.10.2022 tarihli beyanlar hanesinde; “...Konusu: ... 4 İcra dairesinin 2018/1606 dosya numaralı haciz bildirisi ( ... 1 İcra Hukuk Mahkemesi 2022/437E-2022/514K sayılı ilam bilgisi evrağı 09/06/2021 tarihli yazınız) ve müdürlüğümüz 10/06/2021 tarih 30199 yevmiyeli haciz tesisinde ... 1 İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/437 E2022/514 K sayılı ilamı gereğince ilgili karar gereğince davalı şirketlerin mal varlığına konulan hacizlerin mal varlığının yüzde birine haciz konulması şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir)...” şeklinde beyan bulunduğu, taşınmazların satış şartnamelerinde ve satış ilanında da “....(...

1.İcra Hukuk Mahkemesi 2022/437 Esas 2022/514 Karar sayılı ilam bilgisi evrağı 09/06/2021 tarihli yazınız) ve müdürlüğümüz 10/06/2021 tarih 30199 yevmiyeli haciz tesisinde ...

1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/437 esas 2022/514 karar sayılı ilamı gereğince ilgili karar gereğince davalı şirketlerin mal varlığına konulan hacizlerin malvarlığının yüzde birine haciz konulması şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir´´ beyanı vardır.,...” şeklinde ibarelerinin bulunduğu görülmektedir. İhaleye konu taşınmazların tamamı şikayetçi borçlu şirkete ait olup taşınmazlara, şirketin hissedarı olan asıl borçlu ...'in şirketteki hissesi kadar haciz konulması, hem taşınmazların tamamı şirkete ait olup hem de mülkiyetin hisseli olmaması nedeniyle “borçlu Cemal’in şirketteki hissesi oranında” borçlu şirketin taşınmazına haciz konulması mümkün olmayıp şikayetçi borçlu şirketin borç miktarınca devredilebilir menkul ve gayrimenkullerine haciz konulabilir. Şikayete konu her iki ihalede de taşınmazlar alacağa mahsuben alacaklıya ihale edilmiştir ancak tapu kayıtlarında mevcut takip dosyasından konulan farklı haciz şerhleri, artırma şartnamelerinde ve satış ilanında ...

1.İcra Hukuk Mahkemesinin 06/10/2022 tarih, 2022/437 E.- 2022/514 K. sayılı kararına atıf yapan açıklamalar göz önüne alındığında, taşınmazların tamamının mı yoksa ...'in şirket hissesi oranına karşılık gelen kısmının mı hacizli olup ihaleye çıkarıldığının belirsiz ve yanıltıcı olması ihaleye katılacak olan muhtemel ihale katılımcılarda tereddüt oluşturacağından esaslı hata niteliğinde olup, nitekim alacaklı dışında başkaca ihaleye katılıp pey süren olmadığı, taşınmazların e-ihale yoluyla sadece tek pey süren alacaklıya alacağa mahsuben ihale edildiği de görülmekle, bu hususun talep ve talibi azaltıcı olduğu kuşkusuzdur.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda şikayetin kabulü ile şikayete konu ihalelerin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.