5. Ceza Dairesi

, sanık ... müdafii,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... ile ilgili dosyanın bu dava dosyasından tefrik edildiği ve bu sanıkla ilgili hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu sanığa yönelik katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, sanık ... müdafiin eski hale getirme ve temyiz talebi konusunda Dairemizin 2011/288 Esas nolu dosyasında temyiz talebinin reddine karar verildiğinden, incelemenin katılanların bu sanığa yönelik temyiz itirazlarıyla, sanık ...'ın yokluğunda verilen kararının adresinden ayrılan ve bunu baroya bildiren müdafiine yapıldığından keza sanık ...'na yokluğunda verilen kararında müdafiine daha önce tebligat yapılmayan adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre usulsüz tebliğ edildiğinden bu sanıkların temyizlerinin süresinde yapıldığının kabulü ile sanık ... müdafii ve katılanlar vekillerinin diğer tüm sanıklara yönelik temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; İş takipçiliği yapan sanık ...'ın, Bağ-Kur'a prim borcu bulunan ve kendisine müracaat eden ..., ... ve ...'ın prim borçlarını, gerçek borç miktarından daha düşük bedellerle ödenmiş gösterebileceğini söyleyerek aldığı ücretlerin bir kısmını, aynı Kurumda daha önce çalışıp ayrılan sanık ...'na verdiği, aracılık yapan bu sanığında Antalya Bağ-Kur İl Müdürlüğünde memur olarak görev yapan sanık ...'ya değişik tarihlerde ilettiği, aldığı paralar karşılığında adı geçen sanığın kurum kayıtlarının tutulduğu sisteme kendi bilgisayar şifresi ile girerek, pirim borçlarını ödeyen kişilerin kayıtlarındaki paraları, ..., ... ve ...'ın hesaplarına aktararak ödeme gösterdiği veya kayıt tarihlerinde değişiklikler yaptığının tüm dosya içereğinden anlaşıldığı ve bu eylemlerin ayrı ayrı rüşvet verme, bu suça aracılık ve rüşvet alma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden teselsülen işlendiğinin kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece tüm sanıkların adli sicil kaydı da gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilleri, sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.