11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2011 tarih ve 2011/578-2011/578 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesine ekli senet nedeniyle borçlulardan alacaklı olduklarını, borcun ödenmediği gibi alacağın teminat altına da alınmadığını, borçluların mallarını ellerinden çıkarma hazırlığı içerisinde bulunduklarını ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece borcun vadesinin geçtiği ve rehinle temin edilmediğinden İ.İ.K ‘nun 257. maddesi uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczedilmesine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senedin gerçeğe aykırı düzenlendiğini, senette borçlu olarak imzası bulunan Recep Öztenekeci'nin senet tarihinden önce vesayet altına alındığından borçlanma ehliyetinin bulunmadığını,senedin protesto edilmediğini, mal kaçırılmasının söz konusu olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ileri sürülen itiraz sebeplerinin menfi tespit davasının konusunu oluşturduğu ve İİK'nun 265. maddesinde belirtilen sebepler arasında bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.