3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Davacı vekilinin sunduğu 06/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin %99 pay sahibinin ...., %1'i ise müteveffa ....'e ait olduğunu, ....'in vefatı ile şirketteki pay ve hisselerinin müvekkili ile .... ve ....'e intikal ettiğini, davalı şirketin 2018-2019-2020 Olağan Genel Kurulları 10/09/2021 tarihinde 3 Yıllık Olağan Genel Kurul Toplantısı düzenlendiğini, müvekkilince işbu toplantıda itirazlar sunulduğunu, 17/09/2021 tarihinde sunulan itirazlar çerçevesinde 2. kez 3 Yıllık Olağan Genel Kurul Toplantısı düzenlendiğini, ne müvekkiline, nede diğer paydaşlara toplantıya davet şartlarına uygun olarak davetiye çıkartılmadığını, şirketin ana faaliyet konusuna aykırılık teşkil eden kiralama hususunun genel kurul esasında oylamaya sunulmamasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ana sözleşme faaliyet alanına aykırı olarak anılan taşınmaz varlığı otel işletmeciliği faaliyetine son vermek suretiyle yine ana sözleşme kiralama kiralatma amacına da açıkça aykırı olarak şirketin ana faaliyetine son vermiş olduğunu, demirbaşlar bütünlüğü ile de elde edilen bedellerinde yönetim kurulu başkanı ve üyesince haksız olarak tahsil edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan ilk olağan genel kurul toplantısı sırasında müvekkilinin toplantıya katılarak, müteveffa ....in vefatı ile son bulan temsil yetkisini yerine getirmek üzere şirket dışından temsile yetkilendirilen ....ya şirket yönetim Kurulu Başkanı .... tarafından yine şirket ana sözleşmesine aykırı olarak aynı zamanda iyi niyet şartına da aykırı olarak salt oy çoğunluğu sağlamak, ....nunn yönetim kuruluna atanmasına sağlayarak haksız olarak huzur hakkı almasını amacı ile payların %50sinin devri yapıldığını, hisse devrinin esas kötü niyetli davalı şirket yönetim kurulu üyelerince yönetim ve idari işletimin elde tutularak davalı şirketi haksız olarak gerçekleştirdikleri faaliyetlerin esasında haksız ve hukuki iş ve işlemleri meşrulaştırma amacı ile gerçekleştiğini, bu nedenlerle davalı Şirketin 10/09/2021 tarihli ve 04/10/2021 tarihli toplantılarında alınan Genel Kurul Kararlarının tamamının iptaline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme, yetersiz araştırma ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı.

Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı şirketin %99 pay sahibinin ...., %1'i ise müteveffa ....'e ait olduğunu, ....'in vefatı ile şirketteki pay ve hisselerinin müvekkili ile diğer mirasçılara intikal ettiği, davalı şirketin 2018-2019-2020 yılları genel kurullarının 10/09/2021 ve 04/10/2021 tarihinde yapıldığı, genel kurulda alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğundan iddiasıyla genel kurul kararının iptali istemiyle eldeki davayı açılmıştır. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyanın incelenmesinde; davalı şirketin 2018-2019-2020 yıllarına ait Olağan Genel Kurulunun 10/09/2021 tarihinde yapıldığı, anılan toplantıya ilişkin çağrı ile ilgili eksiklikler bulunduğundan bahisle çağrıya ilişkin eksiklikler giderilerek toplantının 04/10/2021 tarihinde yeniden yapıldığı, 6200 hisseden 6179 hissenin toplantıda temsil edildiği, anılan toplantıya davacının katılarak olumsuz oy kullandığı ve muhalefetini de toplantı tutanağına geçirttiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dava konusu genel kurulda alınan kararların kanun, esas sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun ispatlanamamış olmasına, genel kurul tutanağında kiralamayla ilgili alınmış bir karar bulunmamasına, genel kurul kararının batıl kararlar niteliğinde olduğunun iddia ve ispat edilmemiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,

2.Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL'nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/01/2024 ....