11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.04.2008 tarih ve 2007/226 - 2008/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatife ait gayrimenkulün 1163 sayılı yasanın 42/6 ve ana sözleşmenin 23. maddesi ile genel kurul kararına aykırı dava dışı ...

Koza A.Ş.'ne tapuda devredildiğini ileri sürerek, yapılan işlemin yokluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında gayrimenkulun satışına 19.04.2003 tarihli genel kurulda karar verildiğini, ancak satışın kanuna aykırı olarak genel kurulda belirlenenden düşük bedelle yapıldığını ileri sürerek, satışın yokluğunun tespitine karar verilmesinin istendiğini belirtmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tespit davalarıyla maddi olayın tespitinin istenemeyeceği, eda davasının öncüsü durumunda olduğu, eda davası açılabilecek durumlarda tespit davasının açılmasının mümkün olmadığı, tespit davasının dinlenebilmesinin davacının hukuki yararının bulunmasına bağlı olduğu, hukuki yararın mevcut olup olmadığının saptanması için davacının bu hakkının tehdit altında olması ve verilecek tespit kararının da tehlikeyi ortadan kaldıracak nitelikte olması gerektiği, açılmış ya da açılacak bir davada iddia ve savunma olarak delil ileri sürülebilecek durumlar için ayrı bir tespit davası açılamayacağı, davalı tarafından genel kurul kararına aykırı olarak satışın yapılması hususunun yönetim kurulunun sorumluluğu ya da alınan genel kurul kararlarının iptali davasından tartışılabilecek bir iddia olduğu, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.