3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait işletmede 28.07.2022 tarihinde gerçekleşen anlık elektrik kesintileri sebebiyle işletmedeki bir çok elektronik cihazın arızalandığını, kesintilerin gerçekleştiği esnada çalışır vaziyette olan ve yüksek akım çeken kum makinesinin kontaktör ayaklarının eridiğini ve kullanılamaz hale geldiğini, makinenin faal hale getirilebilmesi için onarıldığını ve 34.078,40-TL tutarında masraf yapılmak durumunda kalındığını, zararın tazmini için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, 34.078,40-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle: dava dilekçesine konu vakıaların davalının aktif / pasif eyleminden sadır olduğunu ortaya koyar emare dahi bulunmadığını, davacının hizmet aldığı dağıtım şebekesine bağlı bölgede bu tür bir şikayet almadıklarını ve hasar başvurusunda bulunan da olmadığını, ileri sürüldüğü gibi bir zarar oluştu ise sebebinin davacının kendi organizasyonu içindeki faktörler olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 28.07.2022 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi sebebiyle davacı şirketteki pek çok elektronik aletin arızalandığı, o saatlerde yük durumunda olan ve yüksek amper çeken kum makinesinin aktif olarak çalıştığı, kesinti esnasında kum makinesinin kontaktör ayakları eriyerek kullanılamaz hale geldiği, makinenin onarım ve bakımının yapılmasının zaruri hale geldiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda elektrik kesintisinin sabit olduğu, ancak raporda sürekli voltaj dalgalanması veya aşırı akım çekilmesinin söz konusu olmadığı yönündeki kanaatin bilimsel dayanağının olmadığı, şahsi görüş niteliğinde olduğu, dosya kapsamındaki görsellerden de anlaşılacağı üzere bahse konu kondaktörlerin yeni sayılabilecek sağlamlıkta olduğu, ek raporda itirazların titizlikle incelenmediği, verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı.

Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, 28.07.2022 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi sebebiyle davacı şirketteki pek çok elektronik aletin arızalandığı, o saatlerde yük durumunda olan ve yüksek amper çeken kum makinesinin aktif olarak çalıştığı, kesinti esnasında kum makinesinin kontaktör ayakları eriyerek kullanılamaz hale geldiği, makinenin onarım ve bakımının yapılmasının zaruri hale geldiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda elektrik kesintisinin sabit olduğu, ancak raporda sürekli voltaj dalgalanması veya aşırı akım çekilmesinin söz konusu olmadığı yönündeki kanaatin bilimsel dayanağının olmadığı, şahsi görüş niteliğinde olduğu, dosya kapsamındaki görsellerden de anlaşılacağı üzere bahse konu kondaktörlerin yeni sayılabilecek sağlamlıkta olduğu, ek raporda itirazların titizlikle incelenmediği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, mahallinde keşif yapıldığı, alanında uzman bilirkişilerden kök ve ek rapor alındığı, bilirkişi raporlarında kısa süreli elektrik kesintisinin olayla herhangi bir illiyet bağının tespit edilemediği, arızalanan kontaktörlerin kir, toz veya korozyona maruz kalmasının mümkün olduğu, hatta ekonomik ömürlerini tamamlama ihtimalinin bulunduğu yönünde kanaat bildirildiği, alınan bilirkişi raporlarının teknik verilere dayanan, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu doğrultuda verilen davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,

2.Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL'nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/01/2024 ....