1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerden...’nin eşi, ...'ın babası..., 22.03.2022 tarihinde davalılardan sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu, ...'ın sürücüsü ve ...'ın maliki olduğu... plakalı aracın müteveffanın sevk ve idaresinde bulunan... plakalı motosiklete arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, Müteveffa... ağır yaralı olarak hastaneye kaldırılmış, kaza tarihinden itibaren yaklaşık 5 ay boyunca Tire Devlet Hastanesinde yaşam mücadelesi vermişse de 24.08.2022 tarihinde bu kaza neticesinde vefat ettiğini, Resmi Trafik ekipleri tarafından tutulan kaza tutanağında olayın oluş şekli ve yapılan kusur dağılımı hatalı belirlendiğini, İşbu nedenle kaza mahallinde yeniden keşif yapılarak olay sonrası olay yerinde çekilen fotoğraflar üzerinden kusur uzmanı bilirkişiler tarafından yeniden ölçüm yapılmak suretiyle kusur tespiti yapılması gerektiği, ilgili kaza tutanağında sürücülerin kusur durumları yönünden kazanın anlatılan oluş şekli ile krokide ve kaza yerinde çekilmiş olan fotoğraflar birbiriyle çeliştiğini, Kaza sonrası müteveffa ağır yaralanmış olduğundan kazaya ilişkin beyanı alınamamış ve karşı araç sürücüsü beyanları dikkate alınarak kaza tutanağı düzenlendiğini, Kaza neticesinde eş... ve müteveffanın kızı ..., murisin ölümü sebebiyle destekten yoksun kaldığını, Kazaya karışan kusurlu...plakalı aracın maliki ..., sürücüsü ise ... olduğunu, Davacılardan ...'de aynı şekilde dava konusu kaza neticesinde babasını kaybetmeden önce yaklaşık 5 aylık entübe haldeyken yaşam mücadelesini seyretmek zorunda kaldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, mahkememiz dosyasının yine mahkememizin...esas sayılı dosyasından tefrik edildiği, müteveffanın destek olduğu davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin ... esas sayılı dosyada davalı konumundaki sigorta şirketi ile davacıların sulh olduklarını bildirdikleri, manevi tazminat istemi yönünden muhakemeye devam edildiği, kazaya karışan sürücülerin kusur durumlarının 27/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ve bu rapor incelenmek suretiyle 02/04/2024 tarihli duruşmada gerekçesi açıklandığı üzere tespit edildiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir, Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir. Bu bağlamda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza sonucu ölüm durumunun meydana gelmesi, kazaya karışan sürücülerin kusur durumları bir arada değerlendirilmek suretiyle manevi tazminat istemin ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜNE,

2.Davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın 22.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE,

3.Davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın 22.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE,

4.Alınması gerekli 1.366,20 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5.Davacı tarafça yatırılan 261,00 TL posta ve tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

7.Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2024 Katip ...