11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.02.2011 tarih ve 2007/79-2011/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalıya 4.000.000.000,00-TL limitli kredi kartının teslim edildiğini, 21,22,23,24 ve 25 Nisan 2004 tarihleri arasında anlaşmalı bankaların ATM’lerinden nakit çekilmek istenildiğinde gelen otorizasyon talebine müvekkil bankanın EBİS Grup Yönetmeliğince verilen cevap mesaj kodunun BKM tarafından yanlış algılanması nedeniyle doğan hatadan kart hamillerinin limit sınırlaması olmadan nakit çekebilmesi sonucunu doğurduğunu, davalının da bu hatadan yararlanarak 47.440.000.000,00-TL nakit para çektiğini, davalının yaptığı işlemlerden kaynaklanan toplam 49.517.889.152,00-TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, meydana gelen olayda davalı bankanın ağır kusuru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kredi kartının günlük limitinin 800,00-TL olduğu, günlük limit üzerinde ATM’den usulsüz nakit çekilmesinden dolayı davacı bankanın kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kredi kartı borcundan doğan 1.046,97-TL ve usulsüz işlemle çekilen 800,00-TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.