11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2008 gün ve 2005/154-2008/116 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.10.2010 gün ve 2009/585-2010/10817 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin satın almayı düşündüğü taşınmazın malikine ödemede bulunmak üzere davalı nezdinde açtığı hesabına yatırdığı 48.000,00 TL parasından 25.000,00 TL'nın müvekkilinin yazılı talimat olmadan banka çalışanlarınca ve banka müdürünün sözlü emir ve talimatları ile malikin davalıya olan kredi borcundan mahsup edilmek üzere icra dosyasına yatırıldığını, bu şekilde davalının alacağını tahsil etmiş olduğunu davacının sonradan öğrendiğini, davalının parayı davacıya iade edemeyeceğini, istenirse ipotek alacağının davacıya devir ve temlik edilebileceğini cevabi ihtarnamede bildirdiğini, banka müdürü hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek, 25.000,00 TL'nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 26.10.2010 tarihli kararında yazılan gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.