11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 tarih ve 2011/200-2011/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi üçüncü kişi ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili, 40.000 TL bedelli bir adet senet nedeni ile karşı taraftan alacaklı olduğunu ve ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece borçlunun yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Üçüncü kişi ... vekili, haczedilen malların kendisine ait olduğunu, bu nedenle yapılan uygulamanın Yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiş, öte yandan müvekkilinin doğmuş ve doğacak zararlarına karşı alacaklının yatırdığı teminatın iade edilmemesi için tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK.

265.maddesi uyarınca istihkak iddiasının itiraz sebebi olamayacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, üçüncü kişi ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, üçüncü kişi ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.