11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.03.2010 tarih ve 2007/604-2010/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın kusuru neticesinde internet bankacılığı yoluyla davacının banka hesabından 8.174,50 nin çekildiğini, çekilen ihtar sonrasında davalı banka tarafından 1.620,00 TL nin davacıya ödendiğini iddia ederek, 6.554,50 TL alacağın 02.02.2007 tarihinden itibaren işleyecak temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; kurumsal internet şubesi müşterisi olan davacıya internet bankacılığı kullanım esasları ve güvenliğine ilişkin gerekli uyarıların yapıldığını, olayın gerçekleşmesinde davalı bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacının zarar uğramasında kusurlu ve sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.554,50 TL.nin 02.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.