4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.06.2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada araçlardan birinde yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, her iki aracın trafik sigortasının davalı tarafından yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 39.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 523,00 TL rapor ücreti tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile talebini 287.470,99 TL ye artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketlerine yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve yapılan medikal inceleme sonucunda kişinin trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanmasının % 0 ile %25 oranında engelliliğe neden olacak nitelikte olduğunun anlaşıldığını, davacı tarafından tek taraflı olarak alınan rapor ile medikal rapor arasında çelişki bulunduğunu, maluliyet hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemeye bildirmek ile görevli kılınmış olan en yetkili kurumun Adli Tıp Kurumu (ATK) Üçüncü İhtisas Dairesi olduğunu, davacı taraf lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 280.625,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.228,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.094,10 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 523,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 287.470,99 TL maddi tazminatın 10.05.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından tek taraflı olarak hazırlatılan maluliyet raporu ile medikal firma tarafından hazırlanan rapor arasında çelişki olduğunu, davacının ikametgâhına en yakın üniversite hastanesinden veya Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davalı ... tarafından hazırlatılan medikal raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %0-%32 oranı arasında davacıda fonksiyon kaybı olacağının tespit edildiğini, iki rapor arasında çelişki olduğunu, tazminat hesaplamasında PMF 1931 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini, davacı taraf tehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdir edilebileceğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde uygulanan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, yeterli sayıda ve alanında uzman hekim tarafından imza altına alındığı, davacının kaza sebebiyle gerçekleşen arazları ile maluliyeti arasında illiyet bağı kurularak ve fiziki muayenesi yapılarak raporun hazırlandığı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sunulan medikal rapor ile bu rapor arasında çelişki bulunmadığı, hesap bilirkişi raporuna itirazların yerinde olmadığı, raporun dosya içeriğiyle uyumlu, sonuçları itibariyle denetlenebilir olduğu, hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmediği, davacı tarafa nispi tutarda vekalet ücreti takdir edilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça tek taraflı olarak alınan ve denetlenmeyen bir rapor üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, hesaplamada PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanılması gerekirken TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasının bozmayı gerektirdiğini, davacı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3 numaralı bendinde yer alan "28.572,97 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.714,59 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.