4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında ... İtiraz Hakem Heyetinin 21.09.2021 gün ve 2021/İHK-29104 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili; 21.01.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davalının ... si olduğu araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107. maddesi uyarınca 40.500,00 TL sürekli işgöremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL geçici bakıcı gideri ve 9.000,00 TL SGK kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi gideri tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 103.056,92 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

... tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; talebin kabulü ile başvuru sahibi için 79.628,84 TL bakiye sürekli iş göremezlik, 10.821,06 TL geçici iş göremezlik, 3.607,02 TL geçici bakıcı gideri, 9.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 103.056,92 TL maddi tazminatın 14.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. ... tarafından, sigorta şirketi vekilinin tedavi gideri itirazının kısmen kabulüne, sair itirazlarının reddine, Sigorta Hakem Heyetince verilen 05.07.2021 tarihli ve K-2021/88882 sayılı kararın kaldırılmasına, buna göre; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 79.628,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.821,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.607,02 TL geçici bakıcı gideri ve 3.000,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 97.056,92 TL tazminatın 14.01.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sâhibine ödenmesine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; ...'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.