5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın 22.09.1993 tarihinde onanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında 4 katlı konut alanı, park alanı ve yolda kaldığı, ancak fiilen el atılmadığı tespit edilmişse de; Hukuk Genel Kurulunun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek imar planında park, yol gibi kamu hizmetlerine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde davalı belediyece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikinin süresi belirsiz şekilde mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle konut alanı dışındaki yol ve park alanında olan kısımlar yönünden bedel belirlenmesi doğrudur. Ancak;

1.Dava konusu taşınmaz, imar planında bir projenin bölümleri olan yol ve park alanı olarak ayrılmıştır. Taşınmazın Fen Bilirkişisi Caner Ediz'in 14.11.2011 günlü krokili raporunda F harfi ile gösterilen kısmı 50100 m2'lik bir parkın parçası olup bakım ve onarım sorumluluğu Büyükşehir Belediyesine ait olduğundan, bir bütün olan projenin içinde kalan dava konusu yol ve parkların bedelinin davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan tahsiline karar verilmesi gerektiğinden, ilgili belediyenin davaya dahil edilip, esas hakkında karar verilmesi ile davalı ... yönünden husumetten red kararı verilmesi gerekirken, yazıl şekilde hüküm kurulması,

2.Kabule göre de; Taşınmazın park alanında olması nedeniyle bedeline hükmedilen ve Fen Bilirkişisinin 14.11.2011 günlü krokili raporunda A2 ve B harfleri ile gösterilen kısımlarındaki davacılar payının iptali ile davalı idare adına tapuya tescili yerine bu bölümlerin tamamının davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.