10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde, davacı Kurumda davalı adına işlem gören işyeri işçilerinden ....'in 26.05.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefat ettiğini, Kurum tarafından vefat edenin hak sahiplerine 329.036,74 TL tutarında ilk peşin değerli gelir bağlandığını, meydana gelen kaza sonucunda Kurum tarafından aldırılan raporda davalı işyerinin %80 kusurlu olduğunun bildirildiğini bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik Kurum zararının %10 'una tekabül eden 32.903,67 TL'nin gelir bağlama onay tarihinden ve sarf ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5510 sayılı Kanun'un 21 inci ve 76 ncı maddeleri gereğince davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı Kurum vekili 17.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 263.229,39 TL'ye çıkardığını beyan etmiştir. Islah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin meydana gelen iş kazasında kusurunun olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulü ile 263.229,39 TL Kurum zararının gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde, davalının %100 kusurunun olduğunu, kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf Kanun yoluna başvurmuştur

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece heyet tarafından tanzim edilen bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulduğunu, söz konusu raporun soyut ve gerçeklikten uzak olması hususunun göz ardı edildiğini, Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/217 E. sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davalı şirkete %80 kusur atfedilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, istinaf incelemesinde Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf Kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda kazalı....'in davalı işyerinde çelik çatı imalatı ve montaj işlerinde çalıştığı, 26.05.2018 tarihinde günü dengesini kaybederek yaklaşık olarak 7 metreden düşüp yaralanması ve devamında ölmesi sonucu gerçekleşen kazada, 12.12.2019 - 104594/08/İR/08 sayılı inceleme raporunda kazalı %20 davalı %80 kusurlu bulunduğu, eldeki dosyada alınan 08.08.2019 tarihli bilirkişi kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı .....Makina İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin %80 (yüzdeseksen), müteveffa Okan Genç'in %20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu bulunduğu, tüm raporlar ile SGK Teftiş raporunun uyumlu olduğu, hükme dayanak olarak alınan kusur raporunun içeriğinden farklı olarak taraf vekillerinin beyan ve istinaf başvuru dilekçesinde, davalının/sigortalının kusur oranlarının daha yüksek/daha düşük olmasını gerektirir bilimsel, teknik ve somut olaya uygun değerlendirmeler aksine somut iddiaların belirtilmediği ile işveren ve sigortalı yönünden isabetli bulunan kusur aidiyet ve oranlarına yönelik, istinaf başvuru sebep ve gerekçelerinin yerinde ve kabul edilebilir olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21 inci maddesinin 1 nci ve 76 ıncı maddesinin 4 üncü fıkrası hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.