5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve meydana gelen zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: kal davasının kabulüne, el atmanın önlenmesi ve zarar isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece kal davasının kabulüne, el atmanın önlenmesi ve zarar isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından kal isteminin kabulüne karar verilmesi doğrudur.Ancak;

1.Dava konusu taşınmaza ilişkin yapılan imar uygulamasının parselasyon işlemi İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmiş ve iptale ilişkin bu karar kesinleşmiştir. İptal sonrası yeniden parselasyon işlemi yapılıp yapılmadığı, dava konusu tapunun eski hale dönüp dönmediği araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle davanın reddine kararı verilmesi,

2.Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanununun hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun 14/3 maddesi gereğince iştirak halinde mülkiyette, paydaşların tek başına dava açma hakları olduğu gibi, davacı 12.10.2010 tarihinde dava konusu taşınmazın tamamına malik olmuştur. Bu nedenle, zarar istemi yönünden işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.