5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalılar ... ve Gülsenun Uzunali açısından vazgeçme nedeniyle reddine, ... mirasçıları ... , ... , ... , ... , ..., ... , ... mirasçıları Mustafa Uçaner ve ... açısından tebligatların geçersiz olması sebebiyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerince temyiz edilmekle özetle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bir kısmının ... ve ... adlarına kayıtlı olduğunu ve Anadolu Üniversitesi tarafından bu kişilere ait yerlerde dahil olmak üzere parselin tamamının kamulaştırıldığını, bedellerinin 16.02.1976 tarih ve 911 sayılı dekont ile 4.196.628,25 TL olarak Emlak Bankasına yatırıldığını, kamulaştırma bedelleri ödendiği halde ... ve ... mirasçılarının tapuda ferağ vermediklerini belirterek davaya konu taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde; kamulaştırma işleminin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğnii ileri sürmüştür.

2.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davacı idarenin kamulaştırma yapan idare olmadığını davayı açmaya ehliyeti olmadığını, kamulaştırma işleminin usulüne uygun yapılmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

3.Davalılar ... vd. vekilleri cevap dilekçesinde; kamulaştırmanın usulüne uygun yapılmadığı gibi tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkillerinin kamulaştırma bedellerini almadıklarını belirterek ödemeye ilişkin dekontlar sunulmadığı için, ödeme ve tebligat olguları ispatlanamadığını, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemenin 02.07.2015 tarihli ve 2013/838 Esas, 2015/679 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, ... Mahallesi 28.706 m² alanlı 1531 ada 3 (yeni 1531 ada 10) parsel sayılı taşınmazın Anadolu Üniversitesi Senatosunun 03.12.1975 tarihli ve 1975/3 sayılı kamu yararı kararı uyarınca kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma tarihinde malik olan ...’den intikal eden payları için davalılar murisleri ... ve ... için ayrı ayrı çıkartılan noter tebligatlarının usule uygun olarak tebliğ edildiği (7 Ocak 1976 tarihli, 597 ve 601 yevmiye numaralı noter tebligatları), kamulaştırma tarihinde malik ...’den intikal eden payları için davalılar/murisleri ... ve ... çocukları ... (...), ..., ..., ... , ... ve ... adına çıkartılan noter tebligatlarının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bedelin depo edildiği de sunulan dekont sureti ile anlaşıldığından bu murislerden intikal eden paylar için davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak bir kısım davalılar murisi ... ’e tapu maliki ...’den intikal eden payları için çıkartılan Eskişehir 1. Noterliğinin 600 yevmiye numarası ile çıkartılan noter tebliği 19.01.1976 tarihinde "Birlikte oturan tebellüğe ehil kızı ... imzasına tebliğ edildiği, yine tapu maliki ...’den intikal eden pay için bir kısım davalılar murisi ... adına Eskişehir 1. Noterliğinin 599 yevmiye numarası ile çıkartılan noter tebliğinin ise 27.01.1976 tarihinde "Birlikte sakin eşi ... imzasına tebliğ edildiği, tapu maliki ...’den intikal eden pay için Hacer Eşme adına çıkartılan Eskişehir 1. Noterliğinin 11585 yevmiye numarası ile çıkartılan noter tebliği, ... adına çıkartılan Eskişehir 1. Noterliğinin 11587 yevmiye numaralı noter tebliği, ... adına çıkartılan Eskişehir 1. Noterliğinin 11601 yevmiye numaralı noter tebliği, 27.01.1976 tarihinde "Birlikte oturan ablası ... imzasına tebliğ edildiği”, ...’den intikal eden pay için ... , ... ve ... ’e ise hiç tebligat yapılmadığı, ... ve ... isimli kişileri yapılan noter tebligatlarının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.Tebligatın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu'nun 16 ncı maddesi “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan aile efradınfan veya hizmetçilerinden birine yapılır.” şeklinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre tebligatın üzerinde muhatabın adreste bulunmama nedeninin yazılması gerekli olup, bir kısım davalılar murisleri ...’den intikal eden payları için ... , ... ve ... adına çıkartılan tebligatların, ...’den intikal eden paylar için ise ... ve ... adına çıkartılan tebligatların incelenmesinde; muhatapların adreste bulunmama nedeninin tebligatların üzerine yazılmadığı anlaşıldığından, adı geçen murislere yapılan tebligatlar geçersizdir. ... mirasçısı ... , ... ve ... ’e ise hiç noter tebligatı çıkartılmamıştır. Bu itibarla, adı geçen murislerden intikal eden paylar için temyiz eden davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi ve davalılar ... ve ... ’nin tapu maliki ...’in mirasçıları olmadıklarından haklarında açılan davadan vazgeçildiği halde, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalılar ... ve ... açısından vazgeçme nedeniyle reddine, ... mirasçıları ..., ..., ... , ... , ..., ..., ... mirasçıları ... ve ... açısından tebligatların geçersiz olması sebebiyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ...

vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların kamulaştırmadan haberdar olmamalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ayrıca kamulaştırma tarihinde yürürlükte bulunan 6830 sayılı İstimlak Kanunu’nun 13 üncü maddesine göre tüm malikleri tebligat yapılmasının zorunlu olmadığını, kamulaştırmanın ilan yoluyla duyurulduğunu bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı idarenin dosyaya sunmuş olduğu kamulaştırma evraklarının fotokopi olduğunu, geçerliliğinin ispatlanmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalılar farklı vekillerle temsil edildiğinden tek vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ayrıca kararın temyiz yoluna tabi olduğunu, kararda kanun yolunun hatalı gösterildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar ... vd. vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Davanın kısmen kabulüne karar verildiği gözetildiğinde davacı idare lehine açılan davada haklarında kabul kararı verilen davalılar aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin 7 nci bendi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalılar ... vd. vekilinin tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı idare vekilinin temyiz taleplerinin kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin, haklarında kabul kararı verilen davalılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idareye verilmesine," cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.