11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2009 gün ve 2004/537-2009/323 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/10/2011 gün ve 2010/1993-2011/11664 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 17.12.2002 tarihinde işyerinin asma kilidinin kırılması sonucu hırsızlık olayının gerçekleştiğini, emtia ve demirbaş hasarı olarak 79.450,00 TL zarar olduğunu, davalı tarafından hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek 79.450,00 TL tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çelişkili tutum ve davranışlarının olduğunu, stok kayıtlarının düzgün olmadığını, aynı işyerinde 2000 yılında da hırsızlık olayı yaşandığını ve davacının Ray Sigorta A.Ş.'den tazminat aldığını, o tarihte çalınan emtiaların stok kaydından düşümünün yapılmadığını, davacının samimiyeti ve güvenilirliği hakkında şüphe oluşturduğunu, bu nedenle ödeme yapılmadığını, zararında belirtilen miktar kadar olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında yapılan işyeri sigorta poliçesinde hırsızlık fiilinin teminat kapsamına alındığı, davalının bu durumun aksini ispat edemediği, zararın davacının defter ve belgelerine göre somut olarak hesaplanamadığı, zira defterlerin usulsüz tutulduğu ve davacı lehine delil olamayacağı, davacı tarafından ibraz edilen faturalardaki malların ne kadarının satıldığının tespit edilemediği, hırsızlık sırasında depoda bulunan malların miktarı konusunda yeterli delilin bulunmadığı, faturalarda belirtilen malların nitelikleri gereği uzun süre stokta bekletilmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, olay tarihi itibariyle bu malların büyük bir kısmının tüketilmiş olması gerektiği, davacının bildirdiği çalınan mal tutarı ile kayıtlara göre stoklarda daha fazla malzemenin bulunması gerektiği, davacı kayıtlarına itibar edilemeyeceği, olaydan hemen sonra tutulan eksper raporu ile bilirkişi raporları dikkate alınarak davacının 10.611,15 TL zararın bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.611,15 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 03.10.2011 günlü ilamıyla davacı tarafından istenilen faiz türüne ilişkin olarak gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir. .../... 2012/674 2012/1179 -2-