11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2010 tarih ve 2008/927-2010/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde hırsızlık rizikolarına karşı sigortalı olduğunu, hasar ödemesinin EURO olarak yapılacağı ve bunun mümkün olmaması halinde ödeme tarihindeki Merkez Bankası satış kurunun esas alınacağının poliçede düzenlendiğini, 08.04.2008 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle 61.457,00 TL hasar bedelinin olay tarihindeki EURO kuru esas alınarak 01.09.2008 tarihinde 30.281,84 EURO olarak ödendiğini, oysa ödeme tarihindeki EURO kurunun esas alınması gerektiğini bu nedenle müvekkiline 5.111,00 EURO eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.